11RS0№-33 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года <адрес>
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Плесовской Н.В.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-3847/5010-007 от <дата>, о снижении размера неустойки,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также – Финансовый уполномоченный) № У-23-3847/5010-007 от <дата>, которым с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 172 088 руб., просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В обоснование заявления указано на несогласие с размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, так как размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует сумме взысканной неустойки, период просрочки незначителен, у потерпевшего отсутствуют дополнительные убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.
Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил.
Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» возмещения по договору ОСАГО в размере 85 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Основанием для обращения с указанным требованием послужило следующее.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, вследствие чего автомобилю ФИО2, был причинен ущерб.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».
<дата> ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства ФИО2
<дата> АО «ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>А.
По заказу АО «ГСК «Югория» <дата> ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 470 255 руб., с учетом износа – 307 300 руб.
<дата> СТОА ИП ФИО5 отказано в проведении восстановительного ремонта в виду невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ.
<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 307 300 руб. (платежное поручение № от <дата>).
<дата> ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о пересмотре размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> АО «ГСК «Югория» уведомило письмом (исх. №) ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
<дата> представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 85 700 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.
<дата> АО «ГСК «Югория» уведомило письмом (исх. №) ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
<дата> ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» возмещения по договору ОСАГО в размере 85 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-3847/5010-007 от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 172 088 руб., отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.
В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения 307 300 руб. (307 300 руб. х 1% х 52 дня = 172 088 руб.).
АО «ГСК «Югория», не согласившись с размером взысканной Финансовым уполномоченным неустойки по мотивам, указанным выше, обратилось в суд с заявлением о его изменении и снижении размера взысканной неустойки.
Оценивая требования АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о законности решения Финансового уполномоченного.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Выводы Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 по страховому случаю, имевшему место <дата>, и периоде её взыскания - с <дата> (истечение 20-дневного срока для принятия страховщиком решения о выплате) по <дата> (дата фактической выплаты страхового возмещения) основаны на положениях Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствах дела.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд вправе изменить решение финансового уполномоченного в том случае, если он придет к выводу о завышенном объеме удовлетворенных требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Таких доказательств АО «ГСК «Югория» не представлено. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В установленных обстоятельствах суд не усматривает чрезмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, учитывая период просрочки страховой выплаты (с <дата> по <дата>), ее размер (172 088 руб.) и соотношение с размером взысканного страхового возмещения (307 300 руб.), а также то обстоятельство, размер взысканной неустойки не превышает предельного размера страховой выплаты, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Финансового уполномоченного № У-23-3847/5010-007 от <дата> и снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, взысканной с АО «ГСК «Югория», не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-3847/5010-007 от <дата> о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», о снижении размера неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Н.В. Плесовская