Решение по делу № 12-64/2023 от 27.11.2023

№12-64/2023

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее к административной ответственности

привлекался,

на постановление № 18810058220000097832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 23 ноября 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. № 18810058220000097832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 23 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 18 ноября 2022 года в 07 часов 13 минут на 675 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ», на территории Городищенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомашиной марки «Вольво», рег. знак №, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 произвел обгон транспортного средства, совершил при этом выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и п.9.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, мотивировав это следующим. На данном участке дороги была снежная «каша», разметки видно не было. Он начал маневр обгона на разрешающий знак и закончил его перед знаком «Обгон запрещен». На данном участке сплошной линии разметки 1.1 видно не было. Факт нарушения ничем не зафиксирован. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении его надлежащим образом не известили, хотя в протоколе указан адрес проживания, в связи с чем протокол был рассмотрен в его отсутствие. Копию постановления от 23.11.2022 он получил лишь 27.10.2023. О вынесении постановления он узнал только послед того, как были заблокированы все его счета.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано указанными выше обстоятельствами.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о вручении ФИО1 копии постановления, суд находит возможным в соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить ему срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении правонарушения, указанного в протоколе, он не признавал и не признает. Копия протокола ему вручена не была, схема не составлялась. По его просьбе инспектор ДПС продемонстрировал при составлении протокола запись видеофиксатора, но что именно на ней было изображено, было непонятно. О времени рассмотрения дела он извещен не был.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями абзаца первого п.9.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года 58 ВА№ 519669, составленного инспектором ДПС А.А.Н., следует, что в указанный день в 07 часов 13 минут на 675 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ», на территории Городищенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомашиной марки «Вольво», рег. знак №, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 произвел обгон транспортного средства, совершил при этом выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и п.9.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном протоколе содержится запись, выполненная ФИО1 собственноручно: «Выехал для обгона по прерывистой, закончил обгон на уровне знака. Разметки не видно было под снегом»». При этом данных о признании им вины в материалах дела не имеется. Фото- и видеоматериалы к протоколу не приложены. Схема административного правонарушения инспектором не составлялась.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения фактически не доказана, что в свою очередь влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Рапорт инспектора ДПС А.А.Н., в котором указано о том, что ФИО1 факт нарушения не отрицал, материалами дела не подтвержден. С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ данный рапорт не может учитываться как доказательство вины последнего.

Суд также учитывает, что административным органом при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем имеется запись в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - «ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, г. Городище, ул. Октябрьская, 9, 23.11.22 в 10-00».

Суд не расценивает эту запись как доказательство того, что ФИО1. был надлежащим образом извещен в месте и времени рассмотрения дела. Суд считает, что извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать соответствующее дело.

Из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ следует, что инспектор ГИБДД, то есть должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, рассматривать данное дело об административном правонарушении не уполномочен.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Однако данных о направлении такого извещения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении дела либо о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Доказательств разъяснения ему при рассмотрении дела процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, материалы дела также не содержат. Эта обязанность прямо предусмотрена положениями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Разъяснение прав ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не является подтверждением исполнения руководителем административного органа указанной обязанности при рассмотрении дела по существу.

Приведенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела по существу, расцениваются судом как существенные, что также является основанием к отмене постановления.

Суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. от 23 ноября 2022 года № 18810058220000097832 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский