Дело № 2-345/2023 37RS0023-01-2023-000196-98 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ригла» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригла» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №…, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность фармацевта в аптечный пункт …ООО «Ригла», расположенным по адресу: …., с должностным окладом 11500 рублей в месяц. 01 апреля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива данного аптечного пункта приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им, в частности, для хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей. 11 августа 2022 года на основании приказа о проведении инвентаризации №… от 03.08.2022г. с участием ответчика была проведена инвентаризация сохранности имущества аптечного пункта ООО «Ригла», расположенного по адресу: …. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 306382,65 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризационной описи №…. от 11.08.2022, объяснениями ответчика, приказом №… от 03.08.2022г. о проведении инвентаризации, приказом №… от 15.08.2022 о принятии мер по результатам инвентаризации, приказом №… от 15.08.2022г. о проведении служебного расследования, Актом №… от 23.08.2022г. о результатах проведенного служебного расследования. Приказом №… от 15.08.2022г. были утверждены результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа №… от 03.08.2022г., в рамках которого принято решение об удержании с ответчика 153191,32 руб., о чем ответчик ознакомился путем проставления собственноручной подписи. Принимая во внимание значительный размер выявленной недостачи в аптечном пункте по адресу: …. было принято решение о проведении контрольной инвентаризации ТМЦ и денежных средств, о чем издан приказ №… от 15.08.2022г., с которым ответчик ознакомлен под роспись. По результатам инвентаризации, проведенной 17.08.2022г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41690,80 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №… от 17.08.2022, инвентаризационной описью №… от 17.08.2022, объяснениями ответчика, приказом №… от 18.08.2022г. о проведении инвентаризации, приказом №… от 18.08.2022 о принятии мер по результатам инвентаризации. Ответчик также представил две объяснительные, в первой объяснительной ответчик признает сумму общей недостачи по результатам инвентаризации от 11.08.2022 года, считает себя виновной и связывает выявленную недостачу «с неправильной приемкой и проверкой товара, с невнимательностью при отпуске и продаже препаратов», а во второй объяснительной по результатам инвентаризации от 17.08.2022г. указывает свое согласие с размером суммы недостачи, связывает ее возникновение с принятием самостоятельного решения о «перемещении товара» и обязуется выплатить образовавшуюся сумму недостачи. Приказом №… от 18.08.2022г. были утверждены результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа №… от 15.08.2022г., в рамках которого принято решение об удержании с ответчика 20845,40 рублей, о чем ответчик ознакомился путем проставления собственноручной подписи. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком при исполнении должностных обязанностей составила 174036,72 руб. 25 августа 2022г. с ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязалась возместить причиненный ущерб в следующем порядке: до 31.08.2022г.- 11500 рублей, до 30.11.2022г. – 162536,72 руб. 01 сентября 2022г. ответчик уволился с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с ответчиком был произведен полный расчет, какие-либо удержания из заработной платы при увольнении работника, несоответствующие заключенному между истцом и ответчиком Соглашению, не производились. При этом ответчик внес в кассу истца 11500 рублей, согласно … №…. от 31.08.2022г. и 25955,23 руб. по …№… от 01.09.2022г. Оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке ответчик не выплатил. Таким образом, задолженность перед ответчиком до настоящего времени не погашена и на текущий момент составляет 136581,49 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ригла» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по неизвестной причине, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №41, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность фармацевта в аптечный пункт … ООО «Ригла», расположенным по адресу: …., с должностным окладом 11500 рублей в месяц.

01 апреля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива данного аптечного пункта приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им, в частности, для хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей.

11 августа 2022 года на основании приказа о проведении инвентаризации №…от 03.08.2022г. с участием ответчика была проведена инвентаризация сохранности имущества аптечного пункта ООО «Ригла», расположенного по адресу: …

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 306382,65 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризационной описи №…. от 11.08.2022, объяснениями ответчика, приказом №… от 03.08.2022г. о проведении инвентаризации, приказом №… от 15.08.2022 о принятии мер по результатам инвентаризации, приказом №… от 15.08.2022г. о проведении служебного расследования, Актом №… от 23.08.2022г. о результатах проведенного служебного расследования.

Приказом №… от 15.08.2022г. были утверждены результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа №… от 03.08.2022г., в рамках которого принято решение об удержании с ответчика 153191,32 руб., о чем ответчик ознакомился путем проставления собственноручной подписи.

По результатам инвентаризации, проведенной 17.08.2022г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41690,80 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №… от 17.08.2022, инвентаризационной описью №… от 17.08.2022, объяснениями ответчика, приказом №… от 18.08.2022г. о проведении инвентаризации, приказом №… от 18.08.2022 о принятии мер по результатам инвентаризации.

Ответчик также представил истцу две объяснительные, в первой объяснительной ответчик признает сумму общей недостачи по результатам инвентаризации от 11.08.2022 года, считает себя виновной и связывает выявленную недостачу «с неправильной приемкой и проверкой товара, с невнимательностью при отпуске и продаже препаратов», а во второй объяснительной по результатам инвентаризации от 17.08.2022г. указывает свое согласие с размером суммы недостачи, связывает ее возникновение с принятием самостоятельного решения о «перемещении товара» и обязуется выплатить образовавшуюся сумму недостачи.

Приказом №… от 18.08.2022г. были утверждены результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа №… от 15.08.2022г., в рамках которого принято решение об удержании с ответчика 20845,40 рублей, о чем ответчик ознакомился путем проставления собственноручной подписи.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком при исполнении должностных обязанностей составила 174036,72 руб. 25 августа 2022г. с ответчиком было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязалась возместить причиненный ущерб в следующем порядке: до 31.08.2022г.- 11500 рублей, до 30.11.2022г. – 162536,72 руб. 01 сентября 2022г. ответчик уволился с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.. При этом ответчик внес в кассу истца 11500 рублей, согласно … №… от 31.08.2022г. и 25955,23 руб. по … №… от 01.09.2022г. Оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке ответчик не выплатил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если:

- размер ущерба не превышает средний месячный заработок, однако работодатель в течение одного месяца со дня установления размера ущерба не издал приказ о взыскании с работника суммы ущерба (ч.ч.1,2 ст.248 ТК РФ);

- работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч.2 ст.248 ТК РФ);

- уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить (ч.4 ст.248 ТК РФ);

- работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника (ст.ст.248, 249, абз.3 ч.2 ст.391 ТК РФ);

- работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч.3 ст.232, ст.248 ТК РФ).

Расчет цены иска, представленный истцом, суд проверил и считает правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (….) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 136581 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.