Решение по делу № 2-4196/2024 от 26.03.2025 - о взыскании штрафа.

Дело №2-940/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005975-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольцваген государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о регистрации страхового случая.

В установленный законом срок страховая компания не произвела урегулирование страхового случая и не произвела выплату страхового возмещения.

С целью соблюдения требований части 1 ст. 16 закона № 123-Ф3 Федерального закона. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. № У-23-91927/5010-003 с ответчика взыскана неустойка.

С вынесенным решением не согласна страховая компания СПАО «Ингосстрах» и просила признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении страховой компании о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе оспаривало решение суда первой инстанции, ссылаясь, что данное решение является незаконным и необоснованным.

<адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением решение Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно срок вступления в законную силу решение финансового уполномоченного от № У-№ определен ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в размере 160 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины не явки не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО2 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного (далее - ФУ) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки. По результатам рассмотрения заявления ФУ принято решение об удовлетворении требований ФИО2

ФУ взыскал со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 332000 руб.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и направило в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об изменении решения ФУ от № У-№.

Пушкинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым решение ФУ оставлено без изменения, а заявление СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 278872, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № и транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении по причине непредоставления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-№ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредоставлением истцом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществила истцу выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки исходя из суммы 68 000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (далее - Решение) удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 332 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований страховщика отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Установлено, что решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения выданного удостоверения со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу истца списаны денежные средства в сумме 332 000 рублей, тем самым ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 160 000 рублей.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года