Решение по делу № 2-1517/2023 от 04.10.2023 - об обращении взыскания на земельный участок должника.

ДЕЛО №2-1517/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000274-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца 45000 руб., обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО2 в соответствии исполнительным листом ВС №033582414, выданным Ишимбайский городским судом РБ, должен выплатить истцу 45000 руб., но в ходе исполнительного производства №8379/134/21/02 от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем ничего не взыскано. Денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей у должника не обнаружено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал, но у ответчика имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., на который может быть обращено взыскание. Требование судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 №3276 о добровольном исполнении обязательства должник не удовлетворил, сославшись на полное отсутствие денег и имущества.

Ранее определением суда от 17.04.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на земельный участок должника было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, т.к. исковое заявление было предъявлено в суд и гражданское дело возбуждено после смерти указанного в качестве ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ее правоспособности, со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.07.2023 определение Ишимбайского городского суда РБ от 17.04.2023 отменено со ссылкой, что по указанным в исковом заявлении правоотношениям допускается правопреемство, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу.

Определением суда от 13.09.2023 соответчиком по делу привлечена ФИО3 как принявший наследство после смерти должника по исполнительному производству №4607/21/02021-ИП от 29.01.2021 ФИО2 наследник, на которую вступившим в законную силу определением Ишимбайского городского суда РБ от 18.05.2023 по материалу №13-381/2023 (делу №2-81/2013) умерший должник ФИО2 была заменена как на правопреемника.

В силу прямого указания в разъяснении в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (живой, а не умерший человек), а иск по данному делу был предъявлен к умершей ФИО2, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи чем осуществление правопреемства по данному делу было невозможно. Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ПК РФ, допускается, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности. Поэтому ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а определением суда от 04.10.2023 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебное заседание стороны, их представители, представитель третьего лица ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск, не просили отложить судебное заседание. Истцом ФИО1, представителем ответчика ФИО3 ФИО4 представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, при этом истец поддерживает свои исковые требования, а представитель ответчика просит в иске отказать в связи с полным погашением долга перед истцом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, является общедоступной и открытой информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости как иск о правах на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено: решением Ишимбайского городского суда РБ от 06.02.2013, принятым по гражданскому делу №2-81/2013 и вступившим в законную силу, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 45000 руб. по договору поставки (дело уничтожено).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП от 02.04.2013 было возбуждено исполнительное производство №8379/13/21/02-ИП на сумму задолженности 45000 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №033582414 от 13.03.2013, выданного Ишимбайским городским судом РБ по делу №2-81/2013.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.03.2023 исполнительное производство №8379/13/21/02-ИП от 02.04.2013 окончено 31.01.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок давности хранения исполнительного производства истек, архив уничтожен. Согласно записям на исполнительном листе ВС №033583414 он также находился на исполнении с 23.03.2017 по 19.02.2018.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.04.2023, 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство №4607/21/02021-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа ВС №033582414 от 13.03.2013, выданного Ишимбайским городским судом РБ на сумму 45000 руб., по состоянию на 10.04.2023 остаток задолженности составляет 45000 руб. Сообщает также, что согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 29.07.2021, согласно ответу №4 от 13.01.2023 нотариуса ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО3, открыто наследственное дело.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ ФИО6 от 31.03.2023 в отношении ФИО2 установлено временное ограничение на выезд должника (уже умершего) из Российской Федерации, указано, что должник ФИО2 в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №4607/21/02021-СД.

Как следует из материалов наследственного дела №160/2022, ответа нотариуса ФИО7, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней на момент ее смерти была зарегистрирована сестра ФИО3, которая 12.12.2022 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. То есть, ФИО3 является наследником второй очереди, принявшим наследство.

Как видно из материалов №13-381/2023, 23.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства - замене должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО3 по исполнительному производству №4607/21/02021-СД, возбужденному по гражданскому делу №2-81/2013. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.05.2023 по состоянию на 02.05.2023 остаток задолженности составляет 45000 руб., аналогичный ответ представлен и на судебное заседание.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 18.05.2023, вступившим в законную силу, произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО3 в исполнительном производстве №4607/21/02021-ИП от 29.01.2021, возбужденному по гражданскому делу №2-61/2013.

Однако после этого (правопреемства) в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о принятии мер по вызову должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю, выставлении ей требования об исполнении требований исполнительного документа, выяснения вопроса - погашен ли долг в сумме 45000 руб. перед ФИО1 ею или самой ФИО2 при ее жизни, чем это подтверждается, выяснению ее имущественного положения, источников дохода, принадлежащего ей имущества, принятого им наследственного имущества, кроме земельного участка, в том числе имущества, на которое она просит в первую очередь обратить взыскание.

Между тем, представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 суду представлены заявление о полном погашении задолженности по вышеуказанному судебному решению и исполнительному документу и письменные доказательства о погашении долга в сумме 45000 руб. перед ФИО1 Так, согласно письменной расписке ФИО1 от 25.06.2020 он получил от ФИО2 долг в размере 5000 руб. согласно судебного решения; согласно расписке от 01.08.2020 ФИО1 получил в счет погашения долга у ФИО2 в сумме 25000 руб., согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2023 в 08.32 час. представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 перечислено на счет ФИО1 в счет уплаты задолженности по исполнительному листу ВС №033582414 от 13.03.2013 остаток долга в сумме 15000 руб., то есть всего уплачено ФИО1 45000 руб. Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, допустимые доказательства в опровержение доводов ФИО3 и ее представителя о полном погашении задолженности и исполнении требований исполнительного документа по делу №2-81/2013 не представил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах – представлении должником письменных доказательств полного погашения задолженности по исполнительному листу ВС №033583414 и отсутствии опровергающих эти доказательства допустимых доказательство со стооны ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением. Также при таких обстоятельствах, сообщение судебного пристава-исполнителя об остатке долга в сумме 45000 руб. является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2023 за должником ФИО2 с 27.07.2020 числится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., с кадастровой стоимостью 1051619.80 руб. На данный земельный участок зарегистрированы ограничения на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ, о запрете на совершение действий по регистрации № 350368462/02021 по исполнительному производству №38119/22/02021-ИП, выдан 30.01.2013, №320585390/0221 по исполнительному производству 4607/21/02021 –ИП, выдан 14.01.2022, …

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 45000 руб., обратив взысканию на принадлежащий должнику вышеуказанный земельный участок. Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, что исключает повторное взыскание этой же суммы путем вынесения нового решения.

Также не может удовлетворено требование об обращении взыскания на земельный участок кадастровой стоимостью 1051619.80 руб., поскольку:

1) По представленным стороной ответчика ФИО3 доказательствам, которые не опровергнуты стороной истца, требования исполнительного документа о взыскании 45000 руб. исполнены, деньги в сумме 45000 руб. получены ФИО1, доказательства обратного истцом суду не представлены (изложено выше).

2) Перечисление денежных средств должником ФИО3 – правопреемником умершей ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО4 в погашение задолженности в сумме 15000 руб. свидетельствует том, что у должника (правопреемника должника) ФИО3 имеются денежные средства для исполнения требования исполнительного документам, тогда как обращение взыскания на земельный участок является крайней мерой, применяемой при отсутствии у должника денежных средств, других ценностей и имущества;

3) Обращение взыскания на земельный участок с кадастровой стоимостью 1051619.80 руб. при размере долга 45000 руб. свидетельствует о явной несоразмерности, неадекватности и нецелесообразности применения такого способа исполнения решения суда, требований исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов исполнительного производства судебными приставом-исполнителем не установлено, что земельный участок является единственным наследственным имуществом должника ФИО3, принятым от наследника, запросы о наличии иного имущества, в том числе доходов и заработной платы, денежных средств на счетах, движимого имущества у ФИО3 не направлены, не приняты меры к их выявлению.

4) Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о принятии достаточных и исчерпывающих мер, всего комплекса исполнительских действий для исполнения требований исполнительного документа, поиска имущества (счета в банках, транспортные средства, ценные бумаги, заработная плата и т.д.), на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, которые оказались безрезультатными и имеется необходимость обращения взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок. В материалах исполнительного поизводства отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа после осуществления процессуального правопреемства в отношении нового должника ФИО3(запросы в банки, кредитные учреждения, органы регистрации движимого и недвижимого имущества, контролирующие органы и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5) Согласно материалам наследственного дела наследник ФИО2 ФИО3, хотя и приняла наследство, но не получила свидетельство о праве на наследство и земельный участок не переоформлен на правопреемника, что исключает возможность обращения взыскания на земельный участок без реализации судебными приставами-исполнителями действий по

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае согласно материалам исполнительного производства должник ФИО3 не вызывалась судебным приставом-исполнителем, у нее источники доходов, наличие иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не выяснено, меры к их выявлению и розыску не предприняты, доказательства отсутствия у нее другого имущества, на котрое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в материалах исполнительного производства нет, взыскатель ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, поэтому обращение взыскания на земельный участок является преждевременным.

Таким образом, судом из допустимых, объективных и относимых доказательств установлено, что в силу вышеизложенной совокупности установленных судом обстоятельств и положений законов взыскание на вышеуказанный земельный участок по исполнительному документу не может быть обращено, является преждевременной мерой.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> к ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления окончательного мотивированного решения - 12.10.2023 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Копия верна: судья _____

Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1517/2023 Ишимбайского городского суда РБ.