47RS0№...-02
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14588/2023
Судья: Илюшова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года по гражданскому делу №2-763/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя финансового уполномоченного – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором отменить решение финансового уполномоченного № У-21-61996/5010-008 от 3 июня 2021 года по обращению ФИО5
В обоснование требований указано, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 211 775 рублей. Заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку на момент ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 был причинен ущерб, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Так, в отношении автомобиля Опель, номер №..., которым управлял ФИО6, в результате действий которого произошло ДТП, имелись сведения о том, что собственником являлся не ФИО7, а ФИО8, которая гражданскую ответственность не застраховала, ввиду чего у заявителя отсутствовали правовые основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-61996/5010-008 от 3 июня 2021 года по обращению ФИО5 отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2020 года между ФИО7 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) на бланке страхового полиса №... заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Опель, номер №..., со сроком действия с 07 октября 2020 года по 06 октября 2021 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 25 том1).
Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2020 года ФИО7 продал вышеуказанный автомобиль ФИО8 по цене 25 000 рублей; в этот же день покупателем внесена оплата по договору, а автомобиль передан продавцом покупателю (л.д. 36 том 1).
19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель, номер <***>, находившегося под управлением ФИО6, Мерседес S320, номер №..., находившегося под управлением ФИО5, и Форд, номер №..., принадлежащего ООО «Мейджор».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с противоправными действиями ФИО6, нарушившего требования ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22 том 1).
28 января 2021 года ФИО5 обратился к АО «АльфаСтрахование» (страховщику причинителя вреда) с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 19-21 том 1). Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком в этот же день (л.д. 30-33 том 1).
04 февраля 2021 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате денежных средств после расторжения полиса ОСАГО РРР №....
04 февраля 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 достигнуто соглашение о прекращении действия договора ОСАГО РРР №..., заключенного между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 39, 40 том 1).
Письмом от 09 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, указывая, что действие договора ОСАГО РРР №... прекратилось до момента ДТП от 19 января 2021 года (л.д. 45 том 1).
Решением финансового уполномоченного № У-21-61996/5010-008 от 3 июня 2021 года удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту ДТП от 19 января 2021 года в сумме 211 775 рублей. Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что действие договора ОСАГО РРР №... прекращено с 05 февраля 2021 года, следовательно у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные страховщиком требования и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля Опель не была застрахована, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в соответствии с Законом об ОСАГО.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ссылается на то, что при разрешении спора судом неправильно истолкованы и применены нормы Закона об ОСАГО и положения п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, на момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий полис ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», поскольку сведений о незаконном использовании транспортного средства ФИО6 не представлено, соглашение о расторжении договора между страховщиком и страхователем заключено после наступления страхового случая.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
На основании пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Указанная норма указывает, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения ущерба, если имеются для этого необходимые условия.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, ФИО8, являясь с 15 ноября 2020 года собственником и владельцем автомобиля Опель, номер <***>, должна была застраховать свою гражданскую ответственность при управлении им на основании договора ОСАГО. Однако ни ею, ни лицом, ответственным за причинение ущерб, ФИО6 данная обязанность не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия особо отмечает, что договор ОСАГО РРР №..., заключенный ФИО9, прекратил своё действие с 05 февраля 2021 года.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на основании данного договора была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Опель по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19 января 2021 года.
Обращение за расторжением договора ОСАГО и получением части страховой премии является правом, а не обязанностью бывшего собственника (владельца) транспортного средства, в отношении которого заключен такой договор ОСАГО, тогда как у нового собственника в силу вышеприведенных нормативных положений есть обязанность застраховать свою ответственность по ОСАГО.
Ссылки подателя жалобы на обязанность страховщика и возникновение у него при осуществлении страхового возмещения, права регресса к лицу, не включенному в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится к случаям, когда ответственность владельца такого транспортного средства застрахована, тогда как в данном деле ответственность застрахована не была вовсе.
Также являются ошибочными ссылки подателя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, так как данное постановление утратило силу.
Ввиду того, что право собственности (владения) ФИО9 в отношении автомобиля Опель прекратилось с 15 ноября 2020 года, он не мог передать владение данным автомобилем иному лицу, в том числе ФИО6
Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО5 и взыскания с заявителя страхового возмещения, в связи с чем вышеуказанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявленные АО «АльфаСтрахование» требования удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года
Председательствующий:
Судьи: