Дело № 2-1982/2022
УИД: 33RS0002-01-2021-002980-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 21 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 669525 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит:
- земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ;
- жилой дом, с кадастровым номером ###, площадью 104, 2 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСО-Дом» № ###. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является , конструктивные элементы которого застрахованы и отделка которого застрахованы на 3000000 рублей, движимое имущество на сумму 300000 рублей, техническое оборудование на сумму 477000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошел пожар. Дом, техническое оборудование, а также движимое имущество уничтожены огнем. Дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов дома не представляется возможной.
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства в сумме 300000 руб. и 2807474 руб. 33 коп. Вместе с тем, страховая сумма в рамках заключенного между сторонами договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ составила 3777000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой доплатить денежные средства в сумме 669525 руб. 67 коп., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку как уже установила последняя судебная экспертиза фундамент на момент осмотра был демонтирован. установить принадлежность данного фундамента к тому фундаменту который был на момент пожара, полагала, что не предоставляется возможным. В выводах судебного эксперта содержится вывод о том, что невозможно определить и разграничить те повреждения, которые были установлены на остатках фундамента, вследствие чего они образовались от пожара или от демонтажа.
Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что при заключении договора страхования стороны договорились, что в отношении фундамента дома применяется лимит ответственности в размере 22 % от страховой суммы. Это прямо указано в Приложении 1 к страховому полису за подписью истца. Из обстоятельств пожара видно, что фундамент дома в результате пожара не пострадал. То, что фундамент дома не пострадал в результате пожара, следует из акта осмотра имущества ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца. САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание, что условие о стоимости фундамента это условие, которое стороны согласовали, имеет такое же значение как и любое иное условие договора страхования, то есть обязательное значение. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом. В случае, если суд все-таки установит правовые основания для выплаты неустойки и/или штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. В части требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, и жилого дома, с кадастровым номером ###, площадью 104, 2 кв.м., расположенных по адресу: .( Т. 1 л.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСО-Дом» № ###. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является , конструктивные элементы которого застрахованы и отделка которого застрахованы на 3 000 000 рублей, движимое имущество на сумму 300 000 рублей, техническое оборудование на сумму 477 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом истца был уничтожен(Т. 1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 подал Страховщику заявление о наступлении страхового случая( Т.1 л.д. 58).
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере в сумме 300000 руб. и 2807474 руб. 33 коп., что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения с учетом условий заключенного договора в сумме 669 525 руб. 67 коп.
Ответчик полагает, что исполнил перед истцом обязательства в полном объеме, поскольку истец не доказал, что фундамент дома в результате пожара полностью пострадал.
Между тем, суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 12.5., 12.5.1. Правил страхования страховое возмещение при полной гибели имущества выплачивается в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.
Согласно Акта осмотра выполненного ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений фундамента не зафиксировано( Т, 1 л.д. 70-73).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Эксперт 01, Эксперт 02 ООО «Судебная экспертиза и оценка» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , поврежденного в результате пожара, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа в соответствии с п.12.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3434191 руб. стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома составляет 3637318 руб. в соответствии с п.12.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель данного дома, поврежденного в результате пожара. Стоимость годных остатков дома на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 403092 руб.
Поскольку между сторонами возник по поводу возможности использования фундамента в дальнейшем при строительстве нового дома, а также в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» ### от ДД.ММ.ГГГГ имелись неточности, нарушения методики определения технического состояния строительных конструкций, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что конструкция находится в аварийном техническом состоянии, имеет опасные дефекты и повреждения, превышающие критериальные значения, при которых существует возможность гарантии сохранности конструкции на период ее усиления. То есть произошла конструктивная гибель строительной конструкции, дальнейшее ее использование по назначению невозможно. После пожара недвижимого имущества, расположенного по адресу: , произошла конструктивная гибель строительной конструкции – фундамента. Дальнейшее ее использование по назначению невозможно.
Поскольку имелись противоречия в заключениях экспертов, суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначил повторную строительно-техническую экспертизу.
Согласно выводам эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с аварийной степенью повреждения и аварийным техническим состоянием дальнейшее использование фундамента дома, расположенного по адресу: , по назначению после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Расхождение выводов данного заключения эксперта ###.1 и заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ### от ДД.ММ.ГГГГ имеются по следующей позиции:
Экспертом на стр. 24 заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ сделанвывод «... фундамент дома пригоден для дальнейшей эксплуатации...». Приэтом в заключении отсутствуют сведения и результаты обследованияконструктивных особенностей и технического состояния фундаментов какпод всем домом, так и под отдельными строениями, т.е. отсутствуетобоснование вывода пригодности фундамента к дальнейшей эксплуатации, втом числе возможность его эксплуатации после демонтажа поврежденныхконструкций жилого дома и/или части фундаментов. При детальномобследовании конструктивных особенностей и технического состоянияфундаментов дома в целом и под отдельными строения в рамках данногозаключения эксперта ###.1 установлено, что техническое состояние истепень повреждения фундаментов является аварийными.
Расхождение выводов данного заключения эксперта ###.1 и заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Следует отметить, что в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 заключения) обследование выполнялось только «Описание материалов фундамента: Фундаментные блоки стеновые (ФБС) с-400 мм. Локальные монолитные участки. Бетонный раствор». Наиболее вероятно, обследование фундаментов так же, как в рамках данного заключению ###.1, производилось после их демонтажа, и из-за высокого снежного покрова во время экспертного осмотра не было проведено детальное обследование всех элементов фундаментов и их сравнение с документами и фотоматериалами, представленными в материалах дела ###.(Т. 2 л.д. 90-136).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт 03 пояснила, что когда проводили осмотр фундамента он был полностью демонтирован и частично был складирован около вновь возводимого строения. Фундамент состоял из трех элементов: один это монолитная часть, армированная и монолитная лента железобетонная. Она была меньше всего подвержена воздействию огня, то есть, на ней именно были следы от огня меньше всего. Были блоки ФБС (ширина 300 и 400) это габариты под гараж и под основное строение. То есть, блоки ФБС были повреждены больше всего именно пожаром. Это отслоение бетона, такие повреждения именно из-за повышенной температуры. При демонтаже повреждения были бы другого характера. Были что-то в виде колон, там есть мелкая сетка трещин. То есть, при пожаре обычно, поскольку бетон имеет большую марку прочности. Определить деформации, которые произошли на момент пожара сейчас не предоставляется возможным, потому что все демонтировано. Исходя из опыта, этот фундамент, который там был, использовать его уже нельзя.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение » ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Ассистанс оценка», не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, данное заключение не подписано лицом, ее выполнявшим.
Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Поэтому заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО «РЕСО Гарантия» поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Суд учитывает приведенные выше положения законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон и приходит к выводу о том, что поскольку обязательства Страховщика перед истцом исполнены не в полном объеме, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 669 525 руб. 67 коп.( 3 777 000 -300000 – 2807474, 33).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой она определила в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 336 262 руб. 84 коп. (669 525,67+3 000) : 2.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию, в связи с чем, понес расходы в сумме 204 руб. 64 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика(т. 1 л.д. 37-38)
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части не превышающий цену иска в один миллион рублей, с САО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 195 рубль 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО Гарантия»(ИНН ###) в пользу ФИО1( паспорт ###) страховое возмещение в сумме 669 525 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 204 руб. 64 коп., штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 195 рубль 26 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева