УИД77RS0004-02-2023-000012-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с целью инвестирования денежных средств, истец перевел гражданину по имени фио, с которым познакомился в паблике по инвестициям, на QIWI Кошелек, на карту ПАО Сбербанк, на счета, указанные фио, денежную сумму в общем размере сумма С конца октября 2022 года фио перестал выходить на связь, денежные средства не возвратил. Считает, что между ним и гражданином фио отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никакого договора об инвестировании денежных средств. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение, так как истец перечисляя денежные средства, не предоставлял их в целях благотворительности, а предполагал, что осуществляет размещение денежных средств на условиях их инвестирования. При этом, как стало понятно истцу через несколько месяцев, никаким инвестированием гражданин фио не занимается, а вводит граждан в заблуждение относительно возможности заработать денежные средства путем их вложения в криптовалюту через криптовалютную биржу Бинанс.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие договора об инвестирования денежных средств не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Переписка, представленная истцом, не подтверждает наличие обязательств о возврате указанной суммы, не подтверждает, что у истца имелись какие-либо претензии относительно вложения им денежных средств и их невозврата, что свидетельствует о том, что денежные средства переводились не в счет инвестиционной деятельности и на условиях возвратности, или в счет получения каких-либо услуг, и эти услуги были получены истцом, о чем истец достоверно знал и не мог не знать. Фактически ответчик произвел обмен полученных денежных средств на криптовалютной бирже. Ответчик имеет верифицированный аккаунт на криптовалютной бирже Гарантекс. Ввод/вывод средств с биржи осуществляется через секцию, в которой можно обмениваться денежными средствами с другими участниками биржи.Если участник биржи хочет вывести средства с биржи, то он переводит средства другому участнику со своего баланса биржи, а тот отправляет ему средства в рублях на банковскую карту. Для этого необходимо разместить объявление на бирже. Либо, если участник хочет пополнить баланс биржи, тогда он переводит денежные средства в рублях другому человеку на банковскую карту, взамен получая средства на свой баланс на бирже, либо в виде криптовалюты на нужный ему виртуальный кошелек. Дождавшись определенного момента, когдаесть повышенный спрос на ввод/вывод средствс биржи, можно разместить объявление с выгодными условиями и получить доплату в свою сторону 0.5-1.5%, как на ввод, так и на вывод с биржи. Так, к ответчику через систему мгновенного обмена общения «Телеграм» обратился пользователь, который представился ответчику как фио и написал, что у него есть денежные средства в платежной системе Киви кошелек, а ему нужны USDT (криптовалюта). Курс USDT его устроил, и он начал периодически переводить денежные средства, сообщив, что занимается оказанием веб-услуг, и деньги переводят его клиенты. Все поступающие денежные средства ответчик переводил ему на USDT TRC20 (аналог доллара в криптовалюте) на указанный им адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс. Все полученные от истца денежные средства ответчик обменял через биржу на криптовалюту и отправил на указанный лицом, заказавшим услугу по обмену, адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс. Нотариально обеспеченная переписка ответчика с лицом, заказавшим услуги по обмену денежных средств на валюту, также подтверждает, что все денежные средства после обмена были получены, и претензий каких-либо у лица не возникало. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, истцом с его счетов на QIWI Кошелек, банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк, были осуществлены переводы денежных средств: 05.08.2022 в размере сумма, 06.08.2022 в размере сумма, 09.08.2022 в размере сумма, 12.08.2022 в размере сумма, 13.08.2022 в размере сумма, сумма, сумма, 14.08.2022 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, 15.08.2022 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, 16.08.2022 в размере сумма, 19.08.2022 в размере сумма, 27.08.2022 в размере сумма, сумма, 05.09.2022 в размере сумма, 15.09.2022 в размере сумма, 23.10.2022 в размере сумма, 25.10.2022 в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, QIWI Кошелек.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никакого договора об инвестировании денежных средств. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик производил обмен полученных денежных средств на криптовалютной бирже. К ответчику через систему мгновенного обмена общения «Телеграм» обратился пользователь, который представился ответчику как фио и написал, что у него есть денежные средства в платежной системе Киви кошелек, а ему нужны USDT (криптовалюта). Курс USDT его устроил, и он начал периодически переводить денежные средства, сообщив, что занимается оказанием веб-услуг, и деньги переводят его клиенты. Все поступающие денежные средства ответчик переводил ему на USDT TRC20 (аналог доллара в криптовалюте) на указанный им адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс. Все полученные от истца денежные средства ответчик обменял через биржу на криптовалюту и отправил на указанный лицом, заказавшим услугу по обмену, адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, как и доказательств того, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства без каких-либо законных и правовых оснований, а поэтому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, то есть сумма, документально подтвержденных переводов, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Поэтому суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что все поступающие денежные средства он переводил третьему лицу на USDT TRC20 (аналог доллара в криптовалюте) на указанный им адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс; все полученные от истца денежные средства он обменял через биржу на криптовалюту и отправил на указанный лицом, заказавшим услугу по обмену, адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс, отклоняются судом как несостоятельные, равно как суд не принимает в качестве достоверного доказательства, представленную ответчиком переписку, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что ответчик переводил денежные средства третьим лица, при этом действуя в интересах истца и по его поручению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года