Решение по делу № 2-3245/2022 от 28.07.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-3245/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002503-38

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Участники происшествия оформили ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

13 января 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 28 марта 2022 года 75 600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Независимость», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 70 900 руб., без учета износа – 104 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 386,40 руб.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, равного 100 000 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 24 400 руб., расходов на оценку в сумме 15 500 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года № требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 6 мая 2022 года ФИО2 получил от страховщика выплату в сумме 24 400 руб., из которых – 600 руб. – почтовые расходы.

ФИО2 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права, как потребителя, поскольку страховщик денежные средства вовремя и в полном объеме не выплатил, что вынудило истца самостоятельно определять размер ущерба и обращаться за юридической помощью.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2300 руб., на ксерокопирование документов в сумме 2061 руб., почтовые расходы в сумме 1214 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требовании поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что обращение по факту наступления страхового случая было 13 января 2022 года, реквизиты для перечисления денежных средств истец предоставил страховщику 24 марта 2022 года. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать за нарушение своих прав как потребителя, за то, что страховая компания произвольно заменила натуральную форму возмещения на денежную выплату и нарушила сроки выплаты страхового возмещения. Почтовые расходы в сумме 600 руб. были компенсированы истцу страховой компанией. В данную сумму входили расходы на отправку претензии страховщику и отправку реквизитов банковского счета, остальные почтовые расходы (приглашение на осмотр, обращение к финансовому уполномоченному) остались невозмещенными.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля , государственный знак №.

25 декабря 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу произошло ДТП с участием автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля , государственный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая вину не оспаривала. Участники происшествия оформили ДТП без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем , государственный знак №, была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

13 января 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 28 марта 2022 года 75 600 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 103 713,60 руб.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, однако удовлетворения требований не получил.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 6 мая 2022 года ФИО2 получил от страховщика выплату в сумме 25 000 руб., из которых – 600 руб. – почтовые расходы на отправку претензии в сумме 300 руб. и на отправку банковских реквизитов в сумме 300 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя действиями страховщика и оцененный в 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).Как видно из дела, обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не была. Страховое возмещение получено ФИО2 в полном объеме только после обращения с жалобой к финансовому уполномоченному.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Получение ФИО2 страхового возмещения в полном объеме только после обращения с жалобой к финансовому уполномоченному не свидетельствует о добровольной выплате истцу страхового возмещения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является достаточным для удовлетворения его требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства , государственный знак №. Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение составили 15 500 руб. и не были компенсированы ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, для обращения к страховщику с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Общий размер произведенного истцу страхового возмещения соответствует той стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую определило ООО «Независимость» с учетом лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика понесенные расходы на оценку в сумме 15 500 руб.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что компенсации подлежат только необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в сумме 1214 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2061 руб.

Как видно из дела, понесенные ФИО2 почтовые расходы складываются из расходов на отправку страховщику приглашения на осмотр автомобиля - 300 руб., расходов на отправку претензии страховщику - 300 руб., расходов на отправку реквизитов банковского счета страховщику – 300 руб., расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному – 214,84 руб., расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика – 429, 68 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года следует, что истцу были компенсированы почтовые расходы в сумме 600 руб.: на отправку претензии – 300 руб., на отправку реквизитов банковского счета – 300 руб.

Размер невозмещенных истцу почтовых расходов составил 944,52 руб., данные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд и получение доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы на ксерокопирование документов в сумме 2061 руб. документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО2 обратился к ФИО3, за услуги которой заплатил 12 000 руб., о чем представлены договор и расписка.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде анализа документов, составления претензии, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 2 300 руб. также имеются.

Как видно из дела, ФИО2, выдавая доверенность, наделил своего представителя полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 25 декабря 2021 года ДТП.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление доверенности в сумме 2 300 руб. также имеются.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 32 805,52 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова