Дело №2-2195/2023
29RS0023-01-2022-007688-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о выполнении работ по ремонту автомобиля. Цена работ составляла 224976 рублей, из которых ответчиком уплачено 50000 рублей. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата работ в полном размере ответчиком не произведена. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 74976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16296 рублей 78 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.6, 52, 53).
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. Цена договора составляла 224976 рублей (л.д.10 – 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 23 и 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.
Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.
Обращаясь в суд, истец указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме, но были оплачены ответчиком только частично.
Не соглашаясь с иском, ответчик пояснил, что работы были оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил кассовый чек на сумму 224976 рублей (л.д.59 – 62).
В силу ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом, кассовый чек является документом, подтверждающим факт осуществления расчета между сторонами, и тем самым является надлежащим доказательством произведенного платежа.
Из представленного ответчиком кассового чека следует, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме 224976 рублей, в том числе 50000 рублей безналичным платежом и 174976 рублей наличными денежными средствами.
Подлинность представленного ответчиком кассового чека подтверждается сообщением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Таким образом, ответчиком в суд представлены допустимые доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных за выполненную работу суд не находит. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО4 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 26.07.2023
Копия верна
Судья П.М. Баранов