Судья: Панкратова Е.Я. Дело № 33-28040/2023
50RS0048-01-2022-001877-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Кобызева В.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца и его представителя – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать завещание наследодателя ФИО5 от 26 мая 2020 года, в котором она завещала свое имущество ответчику, недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9 января 2021 года умерла бабушка истца – ФИО5, которой на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. <данные изъяты>. Данную квартиру при жизни ФИО5 в своем завещании от 27 февраля 2012 года завещала истцу и ФИО6 Обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, истец узнал о наличии другого завещания от 26 мая 2020 года в пользу ФИО2 Полагая, что ответчик является недостойным наследником, истец обращался с иском в суд, но его требования были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 14 декабря 2021 года. В процессе разрешения спора по указанному иску, истцу стало известно, что наследодатель ФИО5 имела хронические и иные заболевания, которые могли повлиять на ее возможность осознавать свои действия при оформлении оспариваемого завещания и по которым она могла быть признана недееспособной.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд при рассмотрении данного дела не привлек к участию в деле нотариуса, чьи права и интересы затронуты в рассматриваемом споре; не дал надлежащей оценки имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, в том числе, заключению проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> года умерла ФИО5
27 февраля 2012 года ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, <данные изъяты>, ФИО6 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли каждому.
26 мая 2020 года ФИО5 составила новое завещание, согласно которому она завещала вышеуказанную квартиру уже ответчику ФИО2
Заявляя требования о признании завещания от 26 мая 2020 года недействительным, истец ссылался на положения ст.177 ГК РФ, указывая, что ФИО5 в момент составления указанного завещания в пользу ответчика находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в виду наличия заболеваний.
Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции из медицинского учреждения была истребована медицинская документация на имя наследодателя ФИО5 и назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза указанного наследодателя, производство которой было поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы, на период оформления завещания от 26 мая 2020 года у ФИО5 действительно имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-10 F06.991).
Вместе с тем, недостаточность объективных данных о психическом состоянии ФИО5 в период оформления завещания от 26 мая 2020 года не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО5 психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
В исследовательской части заключения отмечено, что в период после составления завещания ФИО5 дважды осматривалась врачами ввиду ее жалоб на боли в сердце. Из сведений медицинской документации за период с 03 июня 2020 года по 11 июня 2020 года следует, что сознание ФИО5 было ясное, контакту она была доступна, адекватна. Ухудшение состояния у ФИО5 при осмотре врачами отмечено только в декабре 2020 года ввиду получения черепно-мозговой травмы.
Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей граждан ФИО7 и ФИО8 также каким-либо образом не следует, что наследодатель ФИО5 в период составления ею оспариваемого истцом завещания находилась в таком состоянии, в котором была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.
Недееспособной или ограничено дееспособной ФИО5 при жизни не признавалась.
Из предоставленной суду первой инстанции медицинской документации на имя ФИО5 также не следует, что в юридически значимый период времени ФИО5 в силу того или иного заболевания, или прохождения медицинского лечения не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных истцом исковых требований, истцом суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 177, 181, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства, которые бы подтверждали законность и обоснованность таких требований, отсутствуют.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Напротив, в связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, в том числе, заключению проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в данном деле в качестве третьего лица нотариуса, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным решением, также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения. Данным решением суд не возлагал на какого-либо нотариуса, не привлеченного к участию в деле, какие-либо обязанности, не признавал недействительным какое-либо составленное нотариусом завещание, не совершал иных действий по изменению состава наследников или наследственного имущества в каком-либо находящемся в производстве нотариуса наследственном деле. Апелляционная жалоба самим нотариусом, как лицом не привлеченным к участию в деле, по данному делу не подавалась.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023г.