...

Дело № 1-472/2023

УИД 56RS0018-01-2023-003921-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте – около ..., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании - инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, являющийся представителем власти и исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с п.п. 10, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 47 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного ... командиром полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», а также действующий в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ... № 3-ФЗ, осуществлявший патрулирование согласно расстановке нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Свидетель №1 по мотиву несогласия с законными действиями последнего по пресечению административного правонарушения за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), а также его требованиями о прекращении противоправных действий, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии третьих лиц высказал в адрес представителя власти Свидетель №1 слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство лейтенанта полиции Свидетель №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство последнего, как представителя власти.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период, находясь в том же месте, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая причинения физической боли Свидетель №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, по мотиву несогласия с законными действиями последнего по пресечению административного правонарушения за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), а также его требованиями о прекращении противоправных действий, из неприязненных отношений применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ногой по ноге Свидетель №1, причинив потерпевшему моральный вред, нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в области левого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью человека, чем нарушил установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он проживает по адресу: .... ... он находился около данного дома. Он решил выпить алкогольные напитки, а именно водку, которую купил для того, чтобы отпраздновать повод по выигранному судебному заседанию. Он подошел к задней части своего автомобиля, открыл задний борт и разложил на указанном борту автомобиля водку, рюмки и соления в банке. Около 15 часов 30 минут к нему подошел его знакомый ФИО, у которого неподалеку имеется гараж. Он предложил ему присоединиться, на что тот согласился. Они стали распивать спиртное вдвоем. Около 16 часов 10 минут к ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Указанные сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их с ФИО представиться. Одного из сотрудников полиции он запомнил, как Свидетель №1 Он назвал свои данные, после чего сотрудники полиции сказали, что они совершают административное правонарушение, а именно распивают спиртное в общественном месте. Ему не понравилось то, что сотрудник полиции делает ему замечание, поэтому стал высказывать в адрес сотрудника полиции Свидетель №1 грубую нецензурную брань, а именно стал посылать его в направлении мужского полового органа, сравнивал его с парнокопытным животным, средством контрацепции, а также бытовым мусором. Свидетель №1 неоднократно делал ему замечания, сообщая ему, что он нарушает общественный порядок, а также говорил ему, что он совершает своими действиями преступление, поскольку Свидетель №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, а он его оскорбляет, причем публично, но он никак не реагировал его на замечания. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль полиции марки «УАЗ», из которого вышли и подошли к ним еще две сотрудников полиции, которые также находились в форменном обмундировании, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После этого он стал вплотную подходить к Свидетель №1, так как ему не понравились его замечания, и он стал хватать его за форменное обмундирование, так как был зол на него за то, что он делать ему замечания, при том, что он старше его по возрасту. Он начал слегка отталкивать его от себя, не давая ему подойти к нему, при этом случайно сорвал ему цепочку. В один момент он схватил его за форму своей левой рукой, а правой замахнулся, чтобы ударить Свидетель №1 От его удара он увернулся, поэтому решил ударить его своей правой ногой по его левой ноге, что он и сделал, попав ему в область коленного сустава. От удара Свидетель №1 отошел от него на один шаг назад, и в это время трое других сотрудников, а также Свидетель №1 повалили его на землю, после чего надели ему на руки наручники и отвели в служебный автомобиль. Далее его отвезли в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. При применении к нему физической силы сотрудники полиции его не били, просто произвели ему загиб рук за спину и надели наручники. После того, как он прибыл в следственный отдел для дачи пояснений, от следователя он узнал, что у Свидетель №1 в результате его противоправных действий образовались телесные повреждения. Его этот факт очень огорчает и он осознает свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, понимает, что не имел никакого права применять насилие в отношении сотрудника полиции, тем более что он просто выполнял свою работу. В содеянном раскаивается (л.д.100-103, 113-116).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что он является инспектором ППСП мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». С 15 часов 00 минут ... и до 03 часов 00 минут ... он находился на службе и выполнял свои должностные обязанности, а именно патрулировал ... на пешем посту N согласно постовой ведомости расстановки нарядов на .... В указанный период времени с ним на службе находились его коллега полицейский мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» старшина полиции ФИО. Около 16 часов 10 минут он совместно с ФИО. находился около .... В это время ими было замечено двое мужчин, которые находились около автомобиля, припаркованного рядом с гаражом во дворе вышеуказанного дома. Данные мужчины распивали спиртные напитки, а именно пили водку. О данном факте они с ФИО сообщили коллегам, которые несли службу на автопатруле АП 912, которые находились неподалеку. Они с ФИО. подошли к вышеуказанным мужчинам, представились сотрудниками полиции и предъявили мужчинам свои служебные удостоверения. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Они попросили вышеуказанных мужчин представиться. Один из мужчин назвал свои фамилию имя и отчество, а именно он представился как ФИО2. Ими было сделано замечание по факту того, что ФИО2 со своим знакомым распивают спиртное в общественном месте, а также пояснил, что в отношении них будут составлены протоколы об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. В ответ на это ФИО2 стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, а именно посылал его в направлении мужского полового органа, сравнивал его с парнокопытным животным, средством контрацепции и бытовым мусором. Он попытался успокоить ФИО2 и пояснил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей и что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, но его слова на ФИО2 никого воздействия не оказали, а наоборот, только разозлили его, и он стал выражаться нецензурной бранью еще громче. В это время к ним подъехал автопатруль АП 912 на служебном автомобиле «УАЗ», а именно сотрудники полиции: инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона старший лейтенант полиции Свидетель №1, инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона лейтенант полиции ФИО, полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона старший сержант полиции ФИО. ФИО и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и подошли к ним с ФИО. узнать, что происходит. Они подошли к ним и представились вышеуказанным мужчинам сотрудниками полиции. При этом сначала подошел ФИО а Свидетель №1 подошел чуть позже, примерно через минуту, так как парковал служебный автомобиль. Свидетель №1 в это время находилась в служебном автомобиле. В это время ФИО2 стал проявлять агрессию в отношении него, а именно стал хватать его за форменное обмундирование. Он попытался успокоить его, предупредил, чтобы он не делал этого, но он его не слушал. Он схватил его своей левой рукой за куртку форменного обмундирования, а своей правой рукой замахнулся на него, для того, чтобы ударить. В это время он отклонился назад, для того, чтобы избежать удара ФИО2 и своей левой рукой попытался ухватиться за его правую руку, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО2 и в это время ФИО2 своей правой ногой ударил его в область его левого колена, отчего он испытал резкую физическую боль. После этого он с коллегами применил в отношении ФИО2 физическую силу для пресечения его дальнейших противоправных действия, а именно уложили его на землю, произвели загиб рук за спину и надели специальные средства сковывающие движения – наручники, после чего повели его к служебному автомобилю и поместили в отсек для задержанных. В последствии ФИО2 был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ФИО2 понимал, что он является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании, имел специальные знаки различия, и также потому, что он в начале беседы с ним он представился сотрудником полиции и предъявил ему свое служебное удостоверение. ФИО2 совершал противоправные действия только в отношении него, в адрес его коллег он противоправных действий не совершал. Его знакомый, личность которого была впоследствии установлена как ФИО., который находился рядом с ними все это время, в данный конфликт не вмешивался, в отношении него и его коллег противоправных действий не совершал, просто стоял и наблюдал за происходящим. Просит привлечь ФИО2 по данному факту к уголовной ответственности (л.д.26-30).

Анализируя оглашенные показания потерпевшего Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО2 судом не установлено, потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, показания потерпевшего Свидетель №1 принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Также в судебном заседании потерпевший Свидетель №1 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, пояснив, что он понес моральные страдания от действий подсудимого, обращался в Скорую помощь, ему была обработана рана на месте происшествия, после происшествия он некоторое время хромал, примерно 10-12 дней после этого обрабатывал рану перекисью водорода.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО., ФИО Свидетель №1, ФИО Свидетель №1 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что у него есть знакомый ФИО2. ... года рождения, который проживает по адресу: .... ФИО2 он знает около 10 или 15 лет, точно не помнит. Около дома, где проживает ФИО2 располагается несколько гаражей, в одном из которых он паркует трактор организации, в которой он работает. Так, ... около 15 часов 30 минут он подъехал на тракторе, для того, чтобы оставить его в гараже. Возле данных гаражей он увидел ФИО2, который находился возле своего автомобиля-пикапа «Great Wall», у которого был откинут задний борт, на котором находилась бутылка водки, а также несколько банок с соленьями и несколько одноразовых рюмок. ФИО2 при этом употреблял указанную водку, и предложил ему присоединиться. Он – ФИО уже поставил трактор в гараж, и ему более не надо было садиться за руль, поэтому он согласился и стал вместе с ФИО2 пить водку. Во время распития, к ним подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Одного из сотрудников он запомнил как Свидетель №1 Сотрудники полиции сделали ему и ФИО2 замечание за распитие алкоголя в общественном месте и сообщили, что будет составлен протокол по ст.20.20 КоАП РФ. ФИО2 не понравилось то, что сотрудники полиции сделали ему замечание, поэтому у ФИО2 и Свидетель №1 возник диалог, в ходе которого ФИО2 стал оскорблять сотрудника полиции Свидетель №1 словами грубой нецензурной брани, а именно посыла его в направлении мужского полового органа, сравнивал его с парнокопытным животным, средством контрацепции, а также бытовым мусором. Свидетель №1 неоднократно делал замечания ФИО3, сообщая ему, что он нарушает общественный порядок, а также говорили ему, что ФИО2 совершает своими действиями преступление, поскольку Свидетель №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО2 его оскорбляет, причем публично. ФИО2 никак не реагировал на замечания, вел себя неадекватно. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль полиции марки «УАЗ», из которого вышли и подошли к ним еще две сотрудников полиции, которые также находились в форменном обмундировании, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После этого ФИО2 стал вплотную подходить к Свидетель №1, стал хватать его за форменное обмундирование. Один раз, когда ФИО2 в очередной раз схватил Свидетель №1 за форменное обмундирование своей левой рукой, правой рукой он замахнулся на Свидетель №1 и хотел ударить последнего, но тот увернулся и удар у ФИО2 не удался. Тогда ФИО2 своей правой ногой ударил Свидетель №1 в левый коленный сустав, после чего ФИО2 сотрудники полиции сразу же повалили на землю и надели на его руки наручники. После этого ФИО2 стал успокаиваться, и его проводили в служебный автомобиль. Указанные события происходили ... в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, точное время он не запомнил (л.д.51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. следует, что он является полицейским 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». С 15 часов 00 минут ... и до 03 часов 00 минут ... он находился на службе и выполнял свои должностные обязанности, а именно патрулировал ... на пешем посту N согласно постовой ведомости расстановки нарядов на .... В указанный период времени с ним на службе находились его коллега инспектор (ППС) мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО. Около 16 часов 10 минут он совместно с Свидетель №1 осуществлял патрулирование около .... В это время ими было замечено двое мужчин, которые находились около автомобиля, припаркованного рядом с гаражом во дворе вышеуказанного дома. Данные мужчины распивали спиртные напитки, а именно пили водку. О данном факте Свидетель №1 сообщил коллегам, которые несли службу на автопатруле АП 912, которые находились неподалеку. Они с Свидетель №1 подошли к вышеуказанным мужчинам, представились сотрудниками полиции и предъявили мужчинам свои служебные удостоверения. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Они попросили вышеуказанных мужчин представиться. Один из мужчин назвал свои фамилию имя и отчество, а именно он представился как ФИО2. Ими было сделано замечание по факту того, что ФИО2 со своим знакомым, личность которого впоследствии была установлена как ФИО, распивают спиртное в общественном месте, а также Свидетель №1 пояснил, что в отношении них будут составлены протоколы об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. В ответ на это ФИО2 стал высказывать в адрес Свидетель №1 слова грубой нецензурной брани, а именно посылал его в направлении мужского полового органа, сравнивал с парнокопытным животным, средством контрацепции и бытовым мусором. Свидетель №1 неоднократно попытался успокоить ФИО2 и пояснил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, но данные слова на ФИО2 никого воздействия не оказали, а наоборот, только разозлили его и он стал выражаться нецензурной бранью еще громче. В это время к ним подъехал автопатруль АП 912 на служебном автомобиле «УАЗ», а именно сотрудники полиции: инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона старший лейтенант полиции ФИО, инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона лейтенант полиции ФИО, полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона старший сержант полиции ФИО. ФИО. и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и подошли к ним с Свидетель №1 узнать, что происходит. Они подошли к ним и представились вышеуказанным мужчинам сотрудниками полиции. При этом сначала подошел ФИО., а Свидетель №1 подошел чуть позже, так как парковал служебный автомобиль. Свидетель №1 в это время находилась в служебном автомобиле. В это время ФИО2 стал проявлять агрессию в отношении Свидетель №1, а именно стал хватать его за форменное обмундирование. Свидетель №1 вновь попытался успокоить ФИО2, предупредил, чтобы он не делал этого, но он никого не слушал. Он схватил Свидетель №1 своей левой рукой за куртку форменного обмундирования, а своей правой рукой замахнулся на него, для того, чтобы ударить. В это время Свидетель №1 отклонился назад, для того, чтобы избежать удара ФИО2 и своей левой рукой попытался ухватиться за его правую руку, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО2, но в это время ФИО2 своей правой ногой ударил Свидетель №1 в область его левого колена. После этого он с коллегами применил в отношении ФИО2 физическую силу для пресечения его дальнейших противоправных действия, а именно они уложили его на землю, произвели загиб рук за спину и надели специальные средства сковывающие движения – наручники, после чего повели его к служебному автомобилю и поместили в отсек для задержанных. В последствии ФИО2 был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Отметит, что ФИО2 понимал, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании, имел специальные знаки различия, и также потому, что в начале беседы с ним Свидетель №1 представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. ФИО2 совершал противоправные действия только в отношении Свидетель №1, в адрес его и других его коллег он противоправных действий не совершал. ФИО который находился рядом с ними все это время, в данный конфликт не вмешивался, в отношении него и его коллег противоправных действий не совершал, просто стоял и наблюдал за происходящим (л.д.56-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она является инспектором (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». С 15 часов 00 минут ... и до 03 часов 00 минут ... она находилась на службе и выполняла свои должностные обязанности, а именно патрулировала ... на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ Патриот» согласно постовой ведомости расстановки нарядов на .... В указанный период времени с ней на службе находились ее коллеги: инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО и полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО. Патрулирование проходило в обычном режиме. ... около 16 часов 00 минут она вместе с коллегами осуществляла патрулирование улиц ... в составе мобильного взвода. Они передвигались на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ Патриот». В это время от инспектора (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО поступило сообщение о том, что около ... находятся двое мужчин, которые распивают спиртные напитки в общественном месте и попросил подъехать по вышеуказанному адресу на случай, если данные мужчины будут проявлять агрессию при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении. Около 16 часов 05 минут они приехали по вышеуказанному адресу. По приезду, ФИО. и Свидетель №1 подошли к Свидетель №1 и Свидетель №1, который находился в составе пешего патруля совместно с Свидетель №1 Рядом с ними находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки, одного из них, как она в последствии узнала, зовут ФИО. Она при этом осталась в служебном автомобиле, заполняла документы. Служебный автомобиль стоял примерно в 10 метрах от Свидетель №1 и ей было видно, что происходит рядом с последним. Она увидела, что ФИО2 проявлял агрессию в отношении Свидетель №1, а именно он стал близко подходить к сотруднику полиции Свидетель №1, а именно подходил близко к последнему, а после попыток Свидетель №1 оттеснить ФИО2 от себя, последний схватил его за форменном обмундирование и начал замахиваться на него своей правой рукой. после чего ударил Свидетель №1 в область левого оклеенного сустава своей правой ногой, после чего Свидетель №1 и находившиеся рядом ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №1 уложили ФИО2 на землю и надели на его руки наручники. Далее ФИО2 подвели к служебному автомобилю и посадили в отсек для задержанных. Далее он был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Отметит, что ФИО2 понимал, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, так как последний находился в форменном обмундировании, имел специальные знаки различия (л.д.62-66).

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является инспектором (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». С 15 часов 00 минут ... и до 03 часов 00 минут ... он находился на службе и выполнял свои должностные обязанности, а именно патрулировал ... на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ Патриот» согласно постовой ведомости расстановки нарядов на .... В указанный период времени с ним на службе находились его коллеги: инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО и полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО. Патрулирование проходило в обычном режиме. ... около 16 часов 00 минут он вместе с коллегами осуществлял патрулирование улиц ... в составе мобильного взвода. Они передвигались на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ Патриот». В это время от инспектора (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО поступило сообщение о том, что около ... находятся двое мужчин, которые распивают спиртные напитки в общественном месте и попросил подъехать по вышеуказанному адресу на случай, если данные мужчины будут проявлять агрессию при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении. Около 16 часов 05 минут он с коллегами на патрульном автомобиле приехал по вышеуказанному адресу. По приезду, он направился в сторону Свидетель №1 и ФИО., который находился в составе пешего патруля совместно с Свидетель №1 Свидетель №1 подошел чуть позже его, так как парковал служебный автомобиль. Рядом Свидетель №1 и ФИО. находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки, находясь в общественном месте. Одного из мужчин, как он впоследствии узнал, зовут ФИО2. Когда он подошел, то в это время ФИО2 высказывал претензии в адрес Свидетель №1 по факту того, что тот делает ему замечания по поводу распития спиртного в общественном месте. Свидетель №1 пытался успокоить ФИО2, но последний наоборот стал еще более агрессивным, стал сближаться с Свидетель №1, подходил к нему вплотную и пытался толкнуть Свидетель №1 В ответ на это Свидетель №1 стал оттеснять от себя ФИО2, но последний стал хватать Свидетель №1 за форменное обмундирование, а именно своей левой рукой он схватил Свидетель №1 за форменную куртку, а правой рукой в это время замахнулся и хотел ударить Свидетель №1, но последний увернулся. После этого, когда удар у ФИО2 не удался, последний ударил Свидетель №1 в область левого колена своей правой ногой. После этого ФИО2 был уложен на землю им и его коллегами, и на руки ФИО2 были надеты специальные средства – наручники. Далее ФИО2 был подведен к служебному автомобилю и помещен в отсек для задержанных, после чего его доставили в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Пояснил, что ФИО2 понимал, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, так как последний находился в форменном обмундировании, имел специальные знаки различия, и что нанесение ему телесных повреждений является недопустимым (л.д.67-70).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он является полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». С 15 часов 00 минут ... и до 03 часов 00 минут ... он находился на службе и выполнял свои должностные обязанности, а именно патрулировал ... на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ Патриот» согласно постовой ведомости расстановки нарядов на .... В указанный период времени с ним на службе находились его коллеги: инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО и инспектор (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО. Каких-либо серьезных происшествий не было, патрулирование проходило в обычном режиме. ... около 16 часов 00 минут он вместе с коллегами осуществлял патрулирование улиц ... в составе мобильного взвода. Они передвигались на служебном автомобиле полиции марки «УАЗ Патриот». В это время от инспектора (ППС) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что около ... находятся двое мужчин, которые распивают спиртные напитки в общественном месте и попросил подъехать по вышеуказанному адресу на случай, если данные мужчины будут проявлять агрессию при составлении в отношении них протоколов об административном правонарушении. Около 16 часов 05 минут он с коллегами на патрульном автомобиле приехал по вышеуказанному адресу. По приезду ФИО. направился в сторону Свидетель №1 и ФИО., который находился в составе пешего патруля совместно с Свидетель №1 Он припарковал служебный автомобиль, после чего также направился к ФИО., Свидетель №1 и Свидетель №1 Рядом с ними в этот момент находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки, находясь в общественном месте. Одного из мужчин, как он впоследствии узнал, зовут ФИО2. Когда он подошел, то в это время ФИО2 высказывал претензии в адрес Свидетель №1 по факту того, что тот делает ему замечания по поводу распития спиртного в общественном месте. Свидетель №1 пытался успокоить ФИО2, но последний наоборот стал еще более агрессивным, стал сближаться с Свидетель №1, подходил к нему вплотную и пытался толкнуть Свидетель №1 В ответ на это Свидетель №1 стал оттеснять от себя ФИО2, но последний стал хватать Свидетель №1 за форменное обмундирование, а именно своей левой рукой он схватил Свидетель №1 за форменную куртку, а правой рукой в это время замахнулся и хотел ударить Свидетель №1, но последний увернулся. После этого, когда удар у ФИО2 не удался, последний ударил Свидетель №1 в область левого колена своей правой ногой. После этого ФИО2 был уложен на землю им и его коллегами, и на руки ФИО2 были надеты специальные средства – наручники. Далее ФИО2 был подведен к служебному автомобилю и помещен в отсек для задержанных, после чего его доставили в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Пояснил, что ФИО2 понимал, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, так как последний находился в форменном обмундировании, имел специальные знаки различия, и что нанесение ему телесных повреждений является недопустимым (л.д.72-75).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной фототаблице к нему, осмотрен участок местности около ..., с участием потерпевшего Свидетель №1 (л.д.7-12).

Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, Свидетель №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (л.д.40).

Согласно расстановке нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., Свидетель №1 с 15 часов 00 минут ... до 03 часов 00 минут ... находился в составе патруля на 12-ти часовом дежурстве по маршруту патруля N при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.50).

Из должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» Свидетель №1 следует, что он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа, в целях установления личности гражданина, обязан охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, бдительно нести службу, быть культурным и вежливым в обращении с гражданами, строго соблюдать меры личной безопасности, меры безопасности при обращении с оружием, находиться в постоянной готовности к возможному отражению нападения (л.д.42-49).

Согласно заключению эксперта N от ..., у Свидетель №1 имеются повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в области левого коленного сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Эти повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер ссадины. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» Приказ Nн от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.80-81).

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умышленный характер преступных действий ФИО2 объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе способом совершения преступления, ФИО2 в присутствии третьих лиц высказал в адрес представителя власти Свидетель №1 слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство, а так же ударил ногой по ногам потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен моральный вред, нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются также показаниями потерпевшего Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные показания полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый ФИО2 при проведении указанного следственного действия был обеспечен защитником, который присутствовал от начала и до конца при проведении допроса, перед допросом последнему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о праве не давать показания против себя, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его самооговоре при даче показаний. При оценке показаний ФИО2 суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, данные в ходе следствия, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Указанные показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ.

Не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции Свидетель №1 о прекращении противоправных действий, ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудники полиции в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара ногой по ногам Свидетель №1, причинив потерпевшему физическую боль, чем нарушил установленный порядок управления.

Суд считает, что совокупностью изложенных доказательств установлена причинная связь между применением насилия подсудимым в отношении потерпевшего и полученными им телесными повреждениями, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, сроке давности их причинения, которое суд считает достоверным и соответствующим иным доказательствам по делу.

Письменные доказательства суд признает также допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он не судим (л.д.118), на специализированных учетах не состоит (л.д.127, 128), по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно (л.д.121), имеет хронические заболевания (л.д.132-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает на основании пп. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний на стадии предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему в судебном заседании), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также совокупность данных, положительно характеризующих подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым считает возможным не признавать.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ, поскольку не устранен вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции части 1 статьи 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности и имущественного положения подсудимого. С учетом изложенного, суд принимает решение назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания в виде штрафа. При определении суммы штрафа суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Переходя к разрешению заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Свидетель №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Подсудимый исковые требования признал частично. С учетом причинения подсудимым потерпевшему физического и морального вреда нарушением его личных неимущественных прав, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд на основании статей 150, 151, 1101 ГК РФ считает необходимым исковые требования потерпевшего Свидетель №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Свидетель №1 10000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокату Зыбину Д.И. в сумме 6697 рублей 60 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.154-155). В ходе предварительного расследования подсудимому был назначен защитник. Защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Зыбин Д.И., от услуг которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый имеет доход, является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/5610011001; БИК 045354001 в Отделении Оренбург г.Оренбург; казначейский счет: 03211643000000015300; Единый казначейский счет (корр. счет) 40102810545370000045; ОКТМО 53701000; КБК 41711621010016000140; Код классификации дохода федерального бюджета 417 11603132 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 6697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск, содержащий две видеозаписи: «66 2023-04-27 16_09 17», длительностью 24 секунды и «45 2023-04-27 16_09 22», длительностью 14 секунд, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... А.В. Залошков

...

...

...

...

...