Дело №

РЕШЕНИЕ

с.Нижняя Тавда 30 августа 2023 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на постановление инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении получил по почте, данные документы не читаемы, не просматривается время, место совершение правонарушения. Отмечает, что должностным лицом не рассмотрены заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства. Считает, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля производился с нарушениями требований ГОСТ, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно замер светопропускаемости стекол производился в темное время суток. В протоколе и в постановлении не указано при какой температуре производился замер светопропускаемости стекла, при какой влажности, сколько мм составила толщина стекла. Отсутствуют данные о наличии соответствующих сертификатов и данные о прошедшей метрологической проверке измерительного прибора. Указывает, что требование от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено, при этом требование содержит противоречия и грубые исправления, которые не заверены. Отмечает, что требование о прекращении эксплуатации транспортного средства с техническими неисправностями он исполнил в момент, когда прекратил движение, остановился и больше автомобиль не использовал. При этом о дальнейшей эксплуатации автомобиля сотрудник ГИБДД ничего не пояснил, другого требования не выписывал. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, то дело подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по доводам жалобы не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 0,5%, что не соответствует требования п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Замеры производилось прибором «Свет», заводской №.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил свое несогласие с обвинением в совершении административного правонарушения, указав, что ПДД не нарушал, нуждается в помощи защитника, о чем приложил письменное ходатайство на отдельном листе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

Субъектом любого административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Для привлечения гражданина к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что гражданин, вопреки требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), являясь водителем транспортного средства, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В таком случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены, как указано выше, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%.

К материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении, требования о прекращении противоправных действий, рапорта должностного лица, постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств должностным лицом приобщено не было.

При этом, ни из протокола об административном правонарушении, ни из рапорта должностного лица не усматривается, что замер светопропускаемости передних боковых стекол был произведен в порядке, установленном «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», представленными административным органом доказательствами не опровергаются доводы ФИО1 о том, что замер производился с нарушениями.

По мнению судьи, в рассматриваемой ситуации действия инспектора ДПС не были направлены на всестороннюю оценку обстоятельств дела, так как, учитывая несогласие водителя с обвинением в совершении правонарушения, дополнительные меры по формированию доказательственной базы инспектором ДПС приняты не были; видеозапись нарушения отсутствует, должностное лицо ДПС в судебное заседание для дачи показаний не явилось.

Доводы автора жалобы о том, что замер светопропускаемости стекол производился при несоответствующих условиях ничем не опровергнуты.

Указание водителем в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что с нарушением он не согласен, не было предметом доказательственной оценки инспектором ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку в данном случае сначала был оформлен протокол об административном правонарушении, то последующее рассмотрение дела должно осуществляться по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, заявить отводы, ходатайства и предоставить дополнительные доказательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что нуждается в помощи защитника, потому просит перенести рассмотрение дела об административном правонарушении по его месту жительства, о чем приложил также письменное ходатайство на отдельных листках.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 указанной нормы ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанные требования закона по настоящему делу также не соблюдены, заявленное ФИО1 письменное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 исходя из принципа презумпции невиновности, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.И. Кохановская

Подлинник решения подшит в материал № и хранится в Нижнетавдинском районном суде <адрес>.

И.И. Кохановская