Дело № 2 – 4198/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-006331-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от 11.03.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представившего удостоверение адвоката №958, выданное 17.09.2012 г. УМЮ России по Курской области, и ордер №172811, выданный 26.09.2022 Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Курской области,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представившей удостоверение адвоката №1323, выданное 03.08.2017 г. УМЮ России по Курской области, и ордер №172912, выданный 11.10.2022 г. НО «Коллегия адвокатов №8»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором в обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в котором также зарегистрированы: ответчики. Ответчик ФИО4 является супругой дяди истца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти дяди, ФИО8 добровольно выехала из квартиры на иное место жительства. Ответчица ФИО2 приходится истцу дочерью от первого брака, которая с бывшей супругой после расторжения между ними брака выехала из квартиры на иное место жительства, когда ей было около 3-х лет. Таким образом, ФИО7 не проживает в квартире около 12 лет, ФИО2 более 20 лет. Ответчики добровольно выехали из указанной квартиры, перестав пользоваться правами и нести обязанности нанимателей. В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Истец, ответчики, третье лицо Капцова Г..Л., представители третьих лиц – Администрации г. Курска, МКУ «Городской жилищный фонд», Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, возражений и дополнительных доказательств не представили. Ответчикам, место фактического жительства которых неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ были назначены представители.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что за время не проживания в квартире, ответчики попыток вселиться не предпринимали, препятствий к проживанию им никто не чинил, ответчики перестали быть членами семьи истца, обязанности нанимателей, в том числе по оплате ЖКУ, не выполняют.

Представители ответчиков разрешение иска по существу оставили на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением, которое как особый объект с особым правовым режимом может возникнуть лишь на основании и в порядке, предусмотренными гражданским и жилищным законодательством.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, при этом согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является нанимателем жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

В настоящее время в указанной квартире также зарегистрированы: ответчики ФИО4 и ФИО6

Ответчик ФИО4 является супругой дяди истца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти дяди, ФИО8 добровольно выехала из квартиры на иное место жительства.

Ответчица ФИО2 приходится истцу дочерью от первого брака, которая с бывшей супругой истца после расторжения между ними брака выехала из квартиры на иное место жительства, когда ей было около 3-х лет.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 допрошенными в судебном заседании.

Таким образом, ФИО7 не проживает в квартире около 12 лет, ФИО2 более 20 лет.

На протяжении указанного времени ответчики не исполняют обязанности члена семьи нанимателя, не несут бремя оплаты коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков и невозможности проживания их в спорной квартире, чинении истцом или иными проживающими там лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и самими ответчиками.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента их выезда до судебного разбирательства спора.

На основании совокупности указанных доказательств судом установлено, что ответчики добровольно более 12 и 20 лет назад соответственно, выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2, выехала, будучи несовершеннолетней, однако после достижения совершеннолетия (в 2015 г.), т.е. около 8 лет попыток к реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимала.

Намерение ответчиков при выезде из спорной квартиры отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается как объяснениями представителя истца, так и фактическими действиями самих ответчиков, не предпринимавших на протяжении длительного времени намерений к возврату, ко вселению, не имеющих личных вещей в квартире, не выполнявших обязательства по сохранности и содержанию жилого помещения, при том, что препятствия в осуществлении данных прав им не чинились.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, на которых он основывает свои требования, вопреки приведенной норме, ответчиком не представлено, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам о признании утратившим право пользования квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО12 утратившими право пользования на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА