Производство №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classiс № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм. Ранее вынесенный судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте был отменен определением суда от <дата>. По состоянию на <дата> у ФИО1 имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО1 не получала кредитную карту и не пользовалась денежными средствами истца, истцом не представлены доказательства выдачи ФИО2 кредитной карты. Оспаривала сумму задолженности, и ее расчет. Указала на предоставление истцом памятки датированной <дата>, при этом договор кредитной карты был заключен в <дата>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй (АО «НБКИ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просила банк выдать ей кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. При этом с условиями выпуска и обслуживания кредитной каты Сбербанк России и Тарифами банка была ознакомлена, согласна с ними и обязалась их исполнять. Уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы банка и Памятка Держателя размещена на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Указанное подтверждается подписью заемщика имеющейся в заявлении. Данное заявление было принято сотрудником банка <дата>, прошло согласование.
<дата> ответчик ФИО1 получила информацию о полной стоимости кредита по кредитной по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором», согласно которому кредитный лимит составляет – <данные изъяты> рублей, срок кредита - <данные изъяты> месяцев; длительность льготного периода <данные изъяты> дней; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -<данные изъяты> % (от размера задолженности), дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования ответа. Факт получения указанной информации подтверждается собственно ручной подписью заемщика.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (выпущенных до <дата>) данные условия в совокупности с Памяткой о безопасности держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой линии для проведения операций по карте. Согласно п.3 Условий, Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарным месяцев. При отсутствии заявления Держателя от отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом действующим на дату пролонгации, считается согласованным.
Банк в одностороннем порядке имеет право на изменение лимита кредита, на перевыпуск карты по истечении срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой ( п.п.5.2.5, <дата> Условий).
Из выписки по лицевому счету, отчетов по кредитной карте, а также из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что после истечения срока возврата кредита - <дата>, срок действия кредитного лимита был автоматически увеличен (пролонгирован). По истечении указанной даты, заемщику неоднократно предоставлялись кредиты (овердрафт), совершались расходные операции с использованием кредитных денежных средств.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор на выпуск кредитной карты Visa Classic № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Установлен первоначальный лимит кредитования -№ рублей, срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению долга %<данные изъяты> от размера задолженности.
Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику на открытый лицевой счет. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитной карте, что подтверждается отчетами по кредитной карте. Заемные денежные средства переведены на банковскую карту принадлежащую ответчику. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается отчетами по кредитной карте, выпиской по счету, расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГКПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы стороны ответчика том, что ФИО1 кредитную карту не получала и не пользовался денежными средствами, суд находит несостоятельным исходя из того, что получение кредитной карты подтверждено подписью заемщика в заявлении на получение кредитной карты. Процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление на ее получение в банк.
Суд отмечает, что оспаривая факт кредитования, ФИО1 каких-либо доказательств не подписания договора не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 ГПК РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено сведений об обращении в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий по факту заключения договора кредитной карты.
С учетом изложенного, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами.
При указанных обстоятельствах довод стороны ответчика о предоставлении банком Памяткой о безопасности держателя карт ОАО «Сбербанк России» от <дата> не свидетельствуют о не заключении договора кредитной карты.
Требование банка от <дата> о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без внимания.
Судебный приказ от <дата> вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк» отменен определением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной револьверной карты.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитной карте по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства.
Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела и признан обоснованным, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом, не заслуживают внимания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих расчет истца, при этом контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитной карте, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1 963 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес> <дата>), в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с <дата> по <дата> в размере 58 795 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – <дата>