Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об исключении из числа собственников земельного участка, взыскании оплаченных налогов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к Управлению Россрестра по Московской области, в котором просил:

- обязать ответчика исключить его из числа собственников земельного участка с кадастровым номером: №;

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченный земельный налог за 2020-2022 гг. в размере 2370 рублей, а также судебные издержки.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № входили в состав кондоминимума. 30 октября 2002 г. истец продал вышеуказанную квартиру ФИО7 Весной 2023 г. обнаружил, что является собственником доли вышеуказанного участка и оплачивает земельный налог. Полагает, что в силу действующего жилищного законодательства, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчик должен был осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка на покупателя – ФИО7, что до настоящего времени сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области настаивал.

Ответчик – представитель Управления Росррестра по Московской области – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что право собственности истца на долю земельного участка осуществлена на основании представленных документов; представленный договор купли-продажи квартиры переход права собственности к покупателю на долю земельного участка не предусматривал, в связи с чем оснований в беззаявительном порядке прекратить соответствующее право истца у регистрирующего органа не имелось.

Третье лицо – ФИО7 указал, что возражений относительно исключения истца из числе собственников вышеуказанного земельного участка, не имеет. Однако, в соответствии с условиями договора, он (ФИО7) не приобретал право собственности на долю земельного участка, в связи с чем полагать, что должен был быть указан в качестве собственника соответствующей доли –не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2003 г. между истцом ФИО1 и третьим лицом – ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО7 в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения вышеуказанной сделки, право собственности истца в отношении вышеуказанной квартиры было зарегистрировано за ним на основании:

- договора купли-продажи нежилого помещения № от 05.12.1998 г., зарегистрированного МОРП 12.12.1998 г.;

- постановления Главы <адрес> №П-912 от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> из статуса «гостиница» переведен в жилой фонд.

При этом, согласно Протокола № общего собрания собственников квартир и помещений в <адрес> от 01 августа 2002 г., в жилом <адрес> организован кондоминимум, в перечень общего имущества которого включен в том числе и земельный участок, на котором расположен дом; доля истца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминимуме определена – 124/1000 доли.

Постановлением Главы города от 08.08.2002 г. №П-921 на основании ст. 552 ГК РФ, учитывая заявления граждан, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из состава земель поселений для содержания и эксплуатации жилого дома в составе кондоминимума по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ряду граждан, в том числе истцу ФИО1 (собственнику <адрес>) – в размере 123/1000 доли.

Постановлением Главы города от 19.11.2002 г. №П-1438 «О внесении изменений в Постановление Главы города от 08.08.2002 г. №П-981», в связи с переходом права собственности на жилые помещения в <адрес>, на основании ст. 552 ГК РФ, учитывая заявления граждан, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из состава земель поселений для содержания и эксплуатации жилого дома в составе кондоминимума по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, ряду граждан, в том числе истцу ФИО1 (собственнику <адрес>) – в размере 124/1000 доли.

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что 28 марта 2003 г. на основании вышеуказанных документов: протокола №1 от 01.08.2002 г., постановлений Главы города Дубны от 08.08.2002 г. и от 19.11.2002 г. за домовладельцами, согласно данным ЕГРП, зарегистрировано право долевой собственности на общее имущество в кондоминимуме – земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1476 кв.м м, кадастровый №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее - №) находится в общей долевой собственности ряда граждан, в том числе истца ФИО1 с 28.03.2003 г. на основании постановлений Главы города Дубны от 08.08.2002 г. №П-981 и от 19.11.2002 г. №П-1438.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи от 30.10.2003 г. между истцом ФИО1 и третьим лицом – ФИО7 в отношении квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 4, регистрация перехода права собственности истца в отношении доли земельного участка, на которым расположен данный дом, к покупателю не осуществлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ: Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета".

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 31.07.2007 г.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет, собственником квартиры в расположенном на данном участке доме, истец не являлся. Однако, сведения о регистрации права собственности за истцом на долю земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, изменения в который не вносились.

Вместе с тем, на момент государственной регистрации права собственности ФИО7 на <адрес>, границы земельного участка, находящегося в собственности участников кондоминимума, в том числе истца, не были определены, на кадастровом учете участок не стоял, в связи с чем полагать, что покупатель квартиры, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, приобрел в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на несформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчуждение принадлежащего ему имущества на договор купли продажи квартиры от 30.10.2002 г.

Вместе с тем, данный договор, на основании которого у ФИО7 возникло, а у ФИО1 прекращено право собственности на вышеуказанную квартиру, не содержит в себе характеристик земельного участка (площадь, схему), на который переходит право в связи с отчуждением жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что положения статьи 35 Земельного кодекса РФ не подлежат применению в конкретном случае, поскольку переход прав на земельный участок в объеме, принадлежащем бывшему собственнику квартиры возможен при переходе права собственности на весь многоквартирный дом, поскольку земельный участок 1476 кв. м был предоставлен под эксплуатацию всего многоэтажного многоквартирного жилого дома. Площадь земельного участка для эксплуатации каждой квартиры не определялась. Вместе с тем, жилые помещения указанного дома находятся в собственности других лица.

ФИО6, приобретая у истца в собственность названный объект, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса одновременно приобрел право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Однако указанным правом ни ФИО6, ни истец своевременно не воспользовались, права на земельный участок не были оформлены до формирования земельного участка как отдельного объекта недвижимости в 2007 г.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца в отношении принадлежащей ему доли спорного участка осуществлена до совершения вышеуказанной сделки компетентным органом на основании представленных документов, изменения в которые при постановке участка на кадастровый учет внесены не были, в связи с чем оснований полагать, что при отчуждении истцом квартиры данное право подлежало прекращению регистрирующим органом без соответствующий заявлений, у суда не имеется.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор которых является правом истцов и не может быть отнесено к обязанности суда.

По мнению суда, ФИО1 в данном случае выбрал неверный способ защиты своих прав относительно земельного участка.

При этом, государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (абз. 2 п. 53абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), поскольку он не является участником спорных материально-правовых отношений. Вместе с тем он может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 3 п. 53 данного постановления Пленума если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену государственного регистратора на надлежащего ответчика. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену государственного регистратора другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выносит решение об отказе в иске в части требований, предъявленных государственному регистратору.

В рассматриваемом деле истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований к Управлению Росррестра по Московской области.

Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53абз. 4 п. 53 данного постановления Пленума).

Такая обязанность вытекает из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, в отношении доводов заявителя о нарушении его прав, суд отмечает, что разрешение данного спора, связанное с исключением истца из числа собственников земельного участка должно осуществляться в рамках спора с лицом, которому данное право принадлежит в силу закона, тогда как Управление Росреестра Московской области надлежащим ответчиком по делу не является.

Правом на замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не воспользовалась, настаивая на необходимости разрешения иска по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о возложении на Управление Росреестра обязанности исключить его из числа собственников земельного участка с кадастровым номером: № и, как следствие, взыскать с данного ответчика оплаченный истцом земельный налог, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных издержек с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об исключении из числа собственников земельного участка, взыскании оплаченных налогов и судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

Судья: подпись.