Постановление по делу № 1-147/2022 от 14.09.2023

1-16/2023 УИД ( 05RS0029-01-2022-003314-37)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

сел. Карабудахкент 14.09.2023г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО10, н\л подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО16, защитника адвоката ФИО13 представившего ордер № от 06.07.2022 и удостоверение №г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, студента Северо-Кавказского филиала Российской правовой академии министерства юстиции РФ, проживающего в РД <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в том, что он управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> рус, без водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 9 часов, проезжая участок с 808 по 809 км. автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел интенсивность движения на данном участке, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, тем самым допустил нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом ФИО1 проявляя преступное легкомыслие, не имея водительского удостоверения, не будучи допущенным к управлению транспортным средством, не обладая достаточными навыками управления транспортным средством, не учитывая, что движение он осуществляет по проезжей части, имеющей уклон, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПАДД РФ, и несмотря на то, что он видел, что впереди его автомобиля, в попутном ему направлении по обеим полосам движутся два грузовых автомобиля, с целью предотвращения с ними столкновения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, и не убедившись в безопасности маневра, резко перестроился в правую сторону, в результате чего взаимодействовал передней частью автомобиля марки «Тойота Камри» с задней нижней частью полуприцепа с государственными регистрационным знакам СА 9596 61 рус автомобиля марки «РЕНО Магнум» с государственным регистрационным знаком <***> рус под управлением Свидетель №2

В результате данного столкновения наступила смерть двух лиц –ФИО11 и ФИО12, которые находились в салоне автомобиля «Тайота Камри».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании разрешался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства, препятствующий суду вынести законный судебный акт.

Сторона защиты – адвокат, подсудимый и его законный представитель не возражают и оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного расследования следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с фабулой обвинения, изложенного в обвинительном заключении, ФИО1 вменено в вину нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, следуя по участку автодороги Р-217 не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая действия водителя, как подпадающие под нарушение требований п. 10.1. ПДД необходимо установить, с какой скоростью он вел транспортное средство и превышено ли при этом ограничения скорости, установленное на данном участке и находится ли в причинной связи с наступившими последствиями.

Однако в обвинительном заключении и фабуле предъявленного ФИО1 обвинения отсутствуют какие –либо сведения о скорости движения автомобиля «Тайота Камри», установленном на данном участке ограничении и превышении этого ограничения с его стороны, что в соответствии со ст. ст. 73 и 220 УПК РФ является подлежащими доказыванию обстоятельствами и характеризуют способ совершения данного преступления.

Предъявляя обвинение ФИО1 в том, что он при управлении транспортным средством не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, необходимо установить в связи с чем выбранная им скорость, если он не превышал установленного ограничения, не могла обеспечить безопасность движения на данном участке с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий.

Эти обстоятельства, составляющие существо обвинения и имеющие значения для уголовного дела, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ так же не приведены в обвинительном заключении.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отсутствует описание объективной стороны, образующего состав данного преступления.

Кроме того, указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, входит в противоречие с представленными в судебном заседании доказательствами относительно обстоятельств совершенного преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, проявив преступное легкомыслие и несмотря на то, что видел, как в попутном направлении по обоим полосам движутся два грузовых автомобиля, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, и не убедившись в безопасности маневра резко перестроился в правую сторону, в результате чего и произошло ДТП.

Исходя из данной позиции обвинения, водитель ФИО1 обязан был действовать в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД, а именно «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как пояснил ФИО17, опасность для водителя автомобиля «Тойота Камри», в связи с которым он должен был снизить скорость вплоть до остановки, возникла при выезде неустановленного автотранспортного средства с правой полосы на левую полосу.

Однако в обвинительном заключении отсутствуют сведения о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, действиях других участников данного происшествия, в том числе водителя неустановленного транспортного средства, осуществившего согласно обвинения выезд на полосу движения «Тайота Камри», а также о моменте возникновения опасности для движения, с учетом которого должна быть дана оценка виновности или невиновности ФИО1

Эти требования заложены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Предъявляя ФИО1 обвинение в нарушении требований п. 10.1 ПДД в обвинительном заключении, не указано имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п.10.1 с момент возникновения опасности для движения при выезде неустановленного автомобиля на его полосу движения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносить постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Таким образом изложенные в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельства дела должны основаться на доставочных доказательствах, полученных по делу. Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствуют этим требованиям.

Так в предъявленном обвинении указывается, что впереди движения автомобиля «Тойота Камри» в попутном направлении двигались два грузовых автомобиля, один из которых полуприцеп под управлением водителя Свидетель №2

Однако каких-либо сведений об автомобиле, находившемся в момент ДТП на левой полосе движения и являющемся участником данного происшествия, в постановлении не указано. При этом показания водителя ФИО1 о выезде на его полосу автомобиля желтого цвета марки «Газель» не вменены и не принято в этой части решение.

Оценка с технической точки зрения показаний ФИО1, содержащаяся в заключении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, 549/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, в заключении повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» <адрес>, а также в других имеющихся в деле заключениях экспертиз, указывают на соответствие действий водителя ФИО1 установленному механизму ДТП.

В ходе следствия установлен и допрошен непосредственный свидетель происшествия Свидетель №17, которая так же подтвердила показания ФИО1 в части механизма возникновения Дорожно-транспортного происшествия и выезда на левую полосу движения автомобиля «Газель» желтого цвета непосредственно перед столкновением автомобиля «Тойота Камри».

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости и неконкретности предъявленного обвинения относительно диспозиции инкриминируемой ему статьи уголовного кодекса, что в свою очередь создает препятствия для реализации права на возражения и высказывания своих доводов по существу обвинения, суд считает нарушенным право ФИО1 на защиту, утверждающего, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за резкого выезда автомобиля марки «Газель» на полосу его движения в связи с чем он не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Суд находить допущенными и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.

Из требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны дата и место его составления, кем оно составлено, фамилия, имя отчество лица привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год, а также место его рождения.

Эти требования при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем нарушены и место рождения обвиняемого ФИО1, подлежащее обязательному указанию, в постановлении не приведено ограничившись адресом места его проживания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (пункт 19) если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П определил, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вышеперечисленные недостатки обвинительного заключения суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими суду вынести законный и обоснованный приговор.

Суд считает, что обвинительное заключение должно быть абсолютно ясным, без каких-либо неоднозначных, двусмысленных, противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства и действия, и должно быть составлено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретной, однозначной информации нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку согласно положениям ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и также он имеет право защищаться от предъявленного конкретного обвинения.

Данные недостатки обвинительного заключения в судебном заседании не могут быть устранены, их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного расследования, в связи, с чем суд, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону увеличения объема обвинения, ухудшения положения подсудимого, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав на защиту всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим направление дела прокурору, признается такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Изложенные выше нарушения, допущенные органами следствия в ходе составления обвинительного заключения по настоящему делу являются препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения справедливого и обоснованного решения, в связи с чем, служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, входит в противоречие с представленными в судебное заседание доказательствами относительно обстоятельств совершения преступления.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что создает препятствия для реализации права на защиту.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательны установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Допущенные нарушения, затрудняют определение предмета доказывания по делу, препятствует осуществлению прав обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а суд не может устранить их самостоятельно, то есть имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд считает, что все указанные нарушения требований ст. ст. 73,153,154,155, 171, 220 УПК РФ в совокупности, являются существенными.

Такие несоответствия в обвинительном заключении с формальным его составлением без учета и анализа фактических данных, исключают возможность постановления справедливого приговора или иного решения судом.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает возможным оставить в отношении ФИО1 указанную меру пресечения без изменения. Основания для отмены или изменения меры пресечения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255,256 УПК РФ, суд

Постановил:

Возвратить прокурору <адрес> РД уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, для устранения нарушений закона.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав обвиняемый вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Б.А. Мусаев