Дело № 2-4946/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007768-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что дата в 22.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA Priora У700УЕ126, под управлением ФИО2, застраховавшего свою ответственность в САО «РЕСО» полис ТТТ № и автомобиля истца BMW 520I №, застраховавшего свою ответственность в ООО СК «Согласие» полис ХХХ №. В результате ДТП повреждения получил автомобиль №

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты направлены дата.

Письмом от дата исх. № страховая компания направила в адрес заявителя уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасологической экспертизы.

Потерпевшим самостоятельно проведена независимая техническая экспертизы поврежденного автомобиля BMW № по результатам которой составлено заключение № от дата, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573379,66 руб., т.е. сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в адрес ООО СК «Согласие» досудебную претензию, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, он обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного №У-23-72754/5020-004 от дата принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец предоставил Ответчику пакет документов для страховой выплаты, однако, дата получил отказ в страховой выплате. Страховщик нарушил сроки страховой выплаты, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса, он был вынужден обратиться к юристам за помощью. дата между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте, времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата №, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

По общему правилу, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, подлежащие доказыванию лицом, которому был причинен такой вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2022г. в 22.50 час.по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м BMW 520I В470ЕЕ797, под управлением и собственником которого является ФИО1 полис ОСАГО в ОО СК «Согласие» ХХХ № и а/м LADA Priora №, под управлением и собственником которого является ФИО2, полис ОСАГО в САО «РЕСО» ТТТ №.

Виновным в ДТП от 02.10.2022г. является водитель автомобиля LADA Priora №, ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. (л.д. 142).

04.10.2022г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.10.2022г. произведен осмотр транспортного средства BMW №, составлен акт №

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертиз по <адрес>» с заданием провести экспертизу на соответствие повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от 02.10.2022г., автомобиля BMW №.

Согласно заключению эксперта №С/22 от 14.10.2022г., механизм ДТП, произошедшего дата с участием BMW №, собственник ФИО1 и LADA Priora № под управлением водителя ФИО2, представляет собой касательный наезд автотранспортного средства LADA Priora № на неподвижное транспортное средство BMW 520I №. Повреждения транспортного средства BMW 520I №, указанные в извещении о ДТП от 02.10.2022г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.10.2022г. (л.д. 157-164).

По результатам осмотра транспортного средства, проведенной экспертизы, 19.10.2022г. ООО СК «Согласие» составлен акт о том, что заявленное событие от 02.10.2022г., страховым случаем, не является. (л.д. 156).

19.10.2022г. ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 направило ответ, в соответствии с которым отказано в выплате страхового возмещения. (л.д. 168-169).

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW №.

Согласно заключению № от 02.11.2022г., составленного ИП ФИО4, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС LADA Priora № и BMW №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 745116,76 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 573379,66 руб. (л.д. 24-45).

28.11.2022г. ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение от 02.11.2022г. (л.д. 18-21).

ООО СК «Согласие» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым ООО СК «Согласие» решением об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от дата № У-23-72754/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, отказано. (л.д. 93-95).

В целях установления возможности повреждений автомобиля BMW 520I № при обстоятельствах ДТП от 02.10.2022г., а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от 04.12.2023г., повреждения автомобиля BMW №, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217150 №, в соответствии с механизмом заявленного ДТП, не установлены (отсутствуют). Все зафиксированные в акте осмотра ТС и на представленных фотоизображениях повреждения BMW 520I № были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217150 №. Механизм образования повреждений автомобиля BMW №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля BMW 520I № Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. К заключению эксперта представлены диплом и сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к заключению специалиста № от 02.11.2022г., составленному ИП ФИО4, представленному стороной истца, ввиду не подтверждения сделанных выводов и отвергает указанное доказательство.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертных заключений №-Э/23 от 04.12.2023г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «Центральное бюро экспертиз по <адрес>» №С/22 от 14.10.2022г., положенных в основу решения суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобилем истцапри обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к страховому случаю, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, а потому оснований для признания данного случая страховым не имеется, равно, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по основаниям, изложенным в иске.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко