Решение по делу № 2-2283/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Развитие" в лице генерального директора ФИО2, договором долевого участия, и признании права на получение мер поддержки пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно условиям, которого по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истец должна была получить объект недвижимого имущества квартиру №, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ., оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 4.3 договора определена общая стоимость квартиры, которая составила 2720 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым Истец вносит первоначальный взнос в размере 700000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается по согласованному графику.

ФИО1 обязательства по оплате Договора исполнила в полном объеме, однако, жилой дом не построен до настоящего времени, квартира не передана истцу в собственность.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Развитие» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве.

Истец ФИО1. В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице адвоката Булгакова Д.М., действующего на основании доверенности и ордера исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержал, просил суд требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель Ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель Ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель Ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», УНО «Ростовского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N?214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в (далее - Федеральный закон N 214-Ф3) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N?214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N? 214-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие указанного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Развитие» был заключен предварительного договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого по окончании строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 должен был быть передан объект недвижимого имущества, квартира №, на 3-м этаже, общей площадью 88,2 кв.м..

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязан осуществить строительство Объекта недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить права на указанную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства.

Общая сумма внесенных истицей денежных средств по договору составила 2 720 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ФИО1 и ФИО2, являвшимся в указанный период директором ООО «Развитие».

Суммы, переданные истцом по указанным договорам займа, приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу, квалифицированы как оплата по предварительному договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме, тогда как застройщик свои обязательства не исполнил, объект в указанный в договоре срок не передал.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе и меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, в пункте 2.1 которого также указано на то, что отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Как видно из содержания предварительного договора, он содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 мая 2013 г., возведенный ООО «Развитие» объект капитального строительства по адресу <...>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Между тем, из содержания указанного решения суда следует о том, что застройщиком было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МУ «Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями (общая площадь 673,8 кв.м.) и подземной автостоянкой, расположенный по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом был установлен факт строительства 4-х этажного многоквартирного жилого дом с количеством этажей 5, который по своим параметрам не соответствовал выданному разрешению на строительство, что и послужило основанием для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, учитывая, что первоначально на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развитие», застройщиком в установлено законом порядке было получено разрешение на строительство, и только впоследствии дом был признан самовольной постройкой ввиду отклонения от параметров разрешенного строительства, доводы ответчика о том, ФЗ №214- ФЗ не подлежит применению к данным правоотношениям, судом не принимаются, поскольку недобросовестные действия застройщика в результате осуществления строительства многоквартирного дома впоследствии, по мнению суда, не могут влиять на природу возникших между сторонам по предварительному договору правоотношений, который обладает всеми признаками договора долевого участия в долевом строительстве, и имел по своей сути цель передачи объекта, разрешение на строительство которого оформлялось первоначально застройщиком в установленном порядке.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что оплата стоимости объекта истцом не произведена со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» оставлено без удовлетворения ввиду отсутствие подтверждения оплаты по договору, поскольку факт оплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «Развития» ФИО2, приговор вступил в законную силу только 20.07.2017г., следовательно, на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения обстоятельства оплаты не были установлены, что, однако, не свидетельствует о том, что оплата по предварительному договору истцом не была произведена. Напротив, из содержания указанного приговора следует о том, что оплата произведена в полном объеме, указанные денежные средства были переданы ФИО1 с целью приобретения объекта строительства.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что денежные средства по договорам займа решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (займ). а также были решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как указывалось выше, приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты по предварительному договору посредством заключения договоров займа, между тем, сам по себе факт взыскания в судебном порядке сумы займа не опровергает выводов суда в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, определивших фактическую природу имевших место между сторонами взаимоотношений как оплата за строительство объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом, суд учитывает, что до настоящего времени решение суда о взыскании долга не исполнено, сведений о его исполнении в каком-либо объеме материалы дела не содержат.

Требования ФИО1 о взыскании долга внесены в реестр требований кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2 решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ однако согласно информации финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, назначенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у последнего отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время подлежит разрешению вопрос об обращении взыскания на имущество (автомобиль), находящееся у третьего лица.

Указанное свидетельствует о том, что права истца до настоящего времени не восстановлены, что не исключает возможности обращения с настоящим иском с целью реализации в дальнейшем прав на получение мер поддержки.

Доводы о том, что ранее решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования, судом не принимаются, поскольку предметов споря являлся иной договор, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит следующего.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона №151-ФЗ от 27.06.2019г., ч.7 ст.23 ФЗ №214-ФЗ, предусматривающая обязанность органов гостройнадзора вести реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, утратила силу, тем самым с 27 июня 2019 г. упразднены полномочия по включению в реестр пострадавших граждан и ведению реестра таких граждан, и ведение такого реестра, как одного из направлений деятельности по оказанию мер поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, фактически заменено ведением единого реестра проблемных объектов.

Из содержания части 4 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 151-ФЗ) следует, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), статья 16 Закона N 151-ФЗ дополнена пунктом 23.1, согласно которому в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ, включаются также сведения о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на день вступления в силу настоящего Федерального закона, если указанные многоквартирные дома соответствуют основаниям включения в реестр проблемных объектов, предусмотренным частью 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ. Если сведения о многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости включены в реестр проблемных объектов, сведения об указанных объектах, в том числе сведения о пострадавших гражданах по указанным объектам, подлежат исключению контролирующим органом из реестра пострадавших граждан. В отношении оставшихся граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждаются или вносятся изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению их прав.

По смыслу указанного выше положения Закона N 202-ФЗ, исключение граждан из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможно при условии включения сведений о многоквартирных домах, в отношении которых имеются требования указанных граждан, в реестр проблемных объектов.

Между тем, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был исключен из реестра проблемных объектов в связи с обеспечением прав пострадавших участников долевого строительства, включены в реестр пострадавших граждан, путем предоставления инвестором иных жилых помещений, имел место гражданский спор, который был разрешен в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области возложена обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, распложенного по адресу <адрес>, в единый реестр проблемных объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Целью обращения истца с требованием о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве является восстановление ее прав как лица, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также реализация в будущем права на получение мер поддержки.

Таким образом, поскольку спор о возложении обязанности по включению многоквартирного дома в реестр проблемных объектов по существу был разрешен только ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 отсутствовала возможность реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, следовательно, суд полагает, что началом течения срока исковой давности в данном конкретном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ., иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока, установленного положениями ст.196 ГК РФ.

Кроме того, следует учесть, что целью заключения предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являлось приобретение жилого помещения, следовательно, отношения, связанные с реализацией жилищных прав гражданина, носящих длящийся характер, следовательно, обращение в суд с настоящим иском поле разрешения судебного спора о включении многоквартирного дома в реестре проблемных объектов не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, несмотря на то обстоятельство, что сам предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ учитывая при этом, что ранее ФИО1 пыталась восстановить нарушенное право как участник долевого строительства посредством обращения Росстройнадзор в ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших граждан, с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр кредиторов ООО «Развитие», где было отказано в связи с отсутствием договора долевого участия в строительства, отвечающего критериям. предусмотренным положениям ФЗ №214-ФЗ, а также отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты, что нашло свое подтверждение только в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 (директора ООО «Развитие»), при этом впоследствии многоквартирный жилой дом был исключен из реестра проблемных объектов, имел место спор, решение суда по которому вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования полежат удовлетворению, в противном случае, ФИО1 ставится в неравное положение с иным лицами. имеющими возможность реализации права на получение мер государственной поддержки ввиду неисполнения застройщиком условий заключенных с ними договоров долевого участия в строительства многоквартирного дома.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.