Судья Молева Д.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Шмелёва А.Л. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Ситибанк» к Клепиковой–Бабич Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца - АО «КБ «Ситибанк» в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Клепиковой–Бабич Ю.В. и её представителя по ордеру – адвоката Шварцера К.А.,

установила:

АО «КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Клепиковой–Бабич Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 665 452,95 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 854,53 рубля.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён кредитный договор <данные изъяты>, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается выписками по текущему счёту, прилагаемыми к исковому заявлению. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 665 452,95 рубля, из которых: 617 808,95 рубля - сумма основного долга, 32 158,46 рубля - сумма процентов по кредиту, 15 485,54 рубля - сумма штрафов, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, при этом не оспаривала заключение кредитного договора, однако представила кассовые чеки на возврат задолженности через ПАО «Сбербанк России».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - АО «КБ «Ситибанк» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Клепиковой–Бабич Ю.В. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клепикова–Бабич Ю.В. и её представитель – адвокат Шварцер К.А. поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и его представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 000 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчёту истца, по состоянию на <данные изъяты> составляет 665 452,95 рубля, из которых: 617 808,95 рубля - сумма основного долга, 32 158,46 рубля - сумма процентов по кредиту, 15 485,54 руб. - сумма штрафов.

Ответчик не согласилась с предъявленными требованиями, указав на то, что <данные изъяты> ею была полностью оплачена имеющаяся задолженность, о чём представила соответствующую квитанцию ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком исполнены обязательства по оплате возникшей задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «КБ "Ситибанк" и ответчиком был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 48 месяцев под 15% годовых.

Указанная сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается выписками по текущему счёту.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 665 452,95 рубля, из которых: 617 808,95 рубля - сумма основного долга, 32 158,46 рубля - сумма процентов по кредиту, 15 485,54 рубля - сумма штрафов.

Судом не принято во внимание, что <данные изъяты> на текущий счёт ответчика в АО «КБ «Ситибанк» поступил платёж в размере 713 773 рубля, из которых 238 632,36 руб. – очередной ежемесячный платёж по кредиту, в том числе просроченная задолженность.

<данные изъяты> была списана комиссия за CitiFlert в размере 1 429,45 рубля и осуществлён клиентом перевод денежных средств в размере 473 251,64 рубля в другой банк, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

<данные изъяты> банком списана комиссия за перевод в размере 570,55 рубля.

Таким образом, досрочное погашение кредита не произошло, поскольку на счёте ответчика имелось недостаточно средств для полного погашения задолженности по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств полного погашения основного долга и процентов на сумму кредита, являющихся платой за пользование денежными средствами, тогда как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования АО «КБ «Ситибанк» удовлетворению в части основного долга и процентов на сумму кредита.

Оснований для взыскания штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено виновных действий ответчика, свидетельствующих о её уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Попытка досрочного погашения кредита и незачисление всей суммы (713 773 рубля) в счёт погашения кредита свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу АО «КБ «Ситибанк» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО «КБ «Ситибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Клепиковой–Бабич Ю.В. в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Ситибанк» сумму основного долга по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 617 808,95 рубля и проценты по кредиту по состоянию на <данные изъяты> в сумме 32 158,46 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: