Решение по делу № 2-2667/2024 от 06.02.2025

Дело № 46RS0031-01-2024-004560-50

гражданское дело № 2-72/2-2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2022 в 8 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6 госномер № принадлежащего и под управлением ФИО2 и КИА Рио госномер, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. В результате указанного ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения, она телесные повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 02.12.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. По ее жалобе указанное постановление было отменено, при новом рассмотрении постановлением от 17.03.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление ФИО2 было обжаловано, решением Курского областного суда от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В результате ДТП ее транспортному средству были причинены технические повреждения. Она обратилась в страховую компанию, заявленный случай был признан страховым и ей с учетом износа транспортного средства была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Она самостоятельно обратилась на СТОА, где ее транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонтных работ с материалами составила <данные изъяты> руб., которые ею были оплачены в полном объеме. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными расходами составила <данные изъяты> руб.

В связи с причинением вреда здоровью она длительное время находилась на лечении и несла расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату приемов врачей и исследований в виде МРТ в сумме <данные изъяты> руб. Помимо этого, в связи с плохим самочувствием ей пришлось обратиться к услугам няни, которой она оплатила <данные изъяты> руб. В связи с причинением вреда здоровью ей был причинен моральный вред, ответчиком в период рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в счет компенсации морального вреда ей была переведена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако, указанную сумму она считает недостаточной, и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, - <данные изъяты> руб., расходов на лечение и обследование – <данные изъяты> руб., на оплату услуг няни – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица – САО «<данные изъяты>» не явились. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель истца ФИО3 требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что его доверитель, предъявив настоящий иск, воспользовалась правом на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, получение страхового возмещения в денежной форме, вместо организации и ремонта транспортного средства, не противоречит положениям действующего законодательства. В процесса рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика истец заключила с ним договор на оказание услуг, а рамках которого, ФИО1 оплатила ему услуги на сумму <данные изъяты> руб. Помимо этого, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, в рамках которого им было оказано ей услуг на <данные изъяты> руб., которые включают в себя оплату услуг по составлению настоящего иска, а также участие в трех судебных заседаниях – 2 декабря 2024 года, 21 января и 6 февраля 2025 года. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, она вынуждена была проходить лечение, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., оплату приема врача в сумме <данные изъяты> руб., МРТ в размере <данные изъяты> руб., услуг няни для ребенка в сумме <данные изъяты> руб. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что истец имела право получить направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Получив страховую выплату по заключенному соглашению, истец признала надлежащим видом возмещением причиненного ущерба – выплата страхового возмещения в денежном выражении. В случае отказа ей в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, вправе была взыскать со страховой компании убытки в виде возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в размере понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Более того, истцом не подтверждено несение расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а представленная справка от ИП об оплате таковым доказательством не является. В данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение возмещения от страховой компании, а не от виновника. Моральный вред ответчиком возмещен истцу. Оснований для возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, оплатой приема врачей, услуг няни также не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

В своем заключении помощник прокурора САО г.Курска Лебедева В.А. требования истца о взыскании компенсации морального вреда посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 ст. 929).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 в 8 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6 госномер № принадлежащего и под управлением ФИО2 и КИА Рио госномер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы «БЮРО СМЭ» № квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В результате чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.50).

02.12.2022 судьей <данные изъяты> было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10-12), которое решением судьи Курского областного суда от 08.12.2023 по жалобе ФИО1 было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.13-16).

При новом рассмотрении, судьей <данные изъяты> 17.03.2023 было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.52-55).

Помимо этого, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Рио госномер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «<данные изъяты>».

Указанное выше ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (л.д.56-57).

12.05.2023 истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.46-48).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства КИА Рио госномер № о чем составлен акт от 12.05.2023, в котором отражены повреждения транспортного средства (л.д.60).

Заявленный истцом случай был признан страховым, и, 12.05.2023 между истцом и САО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, определённой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.58).

29.05.2023 страховой компанией была произведена истцу выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.63), копией реестра № от 29.05.2023 (л.д.64).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО11 с целью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства КИА Рио госномер №

Согласно заказ-наряда № от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио госномер № составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-26).

Указанные услуги по ремонту транспортного средства были выполнены, что подтверждается копией акта об оказании услуг № от 05.03.2024 (л.д.27-28), копией приёмо-передаточного акта (л.д.29).

Согласно справке от 29.01.2025, выданной ИП ФИО12 представленной истцом, материалы и запасные части по заказ-наряду № от 05.03.2024 были оплачены истцов в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д.120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, и установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер стоимости восстановительный ремонта транспортного средства истца и страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, который определен как разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом, размер которого не оспорен ответчиком.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.10.2022 у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик частично возместил компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца в размере <данные изъяты> рублей.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, они могут быть взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между истцом и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, подготовить жалобы на постановления и иные документы. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (ознакомление с материалами дела и подготовкой жалобы на постановление <данные изъяты>), что подтверждается копией договора (л.д.98-99), распиской о получении ФИО14 указанной суммы (л.д.109).

Из исследованных в процессе рассмотрения настоящего спора, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № следует, что ФИО15 подготовил жалобу на постановление судьи от 02.12.2022 (л.д.65), знакомился с материалами указанного дела (л.д.96), а также принимал участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 08.02.2023 (л.д.84), в <данные изъяты> 17.03.2023 (л.д.116), в Курском областном суде 03.05.2023 (л.д.141), подготовил возражение на кассационную жалобу (л.д.174-176), которые поступили в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02.08.2023 – после рассмотрения кассационной жалобы, поданной ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, указанные услуги истцом были оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 04.05.2023 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.110), распиской от 23.07.2023 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.111).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб., суд, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов, признает их допустимыми доказательствами, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной соглашением по оказанию услуг работы при оценке размера расходов с точки зрения разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что взысканная сумма является разумной, будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 25 июня 2019 г. N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести), в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение и затрат на медицинские препараты в размере <данные изъяты> рублей, платные приемы врача невролога в сумме <данные изъяты> руб., проведение МРТ в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения указанных выше норм законодательства и разъяснений по их применению, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости получения платных медицинских услуг в виде консультации врача невролога и проведение МРТ и о невозможности получения указанных медицинских услуг за счет Фонда обязательного медицинского страхования, суду представлено не было, не было добыто таковых и в процессе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 первоначально и впоследствии получала бесплатно консультации у врача-невролога в ОБУЗ «КГБ №» (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом не указано, какие лекарственные препараты ею приобретались, по назначению какого врача, а также доказательств их приобретения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг няни для ребенка, ввиду того, что доказательств несения указанных расходов и их необходимости представлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 в их обоснование представлена расписка о получении представителем от нее <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. представлено не было.

Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, принимает во внимание степень сложности рассматриваемого гражданского спора (не относится к категории сложных), а также, что требования истца были удовлетворены частично, возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, приходит к выводу о них снижении до 7000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

Несение указанных расходов подтверждено: договором об оказании услуг от 02.09.2024 (л.д.100-101), распиской от 02.09.2024 (л.д.112).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещению расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> за удовлетворённые требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Несение указанных расходов подтверждено банковским чеком (л.д.7).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова