Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора <адрес> Гаврилова В.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Пестрининой В.Н., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

установил:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. С этой целью ФИО1, получив от ранее знакомого Свидетель №1 согласие на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, через сеть-интернет обратилась к неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой изготовления поддельного водительского удостоверения на имя Свидетель №1, предоставила анкетные данные Свидетель №1 и его фотоизображение. После чего ФИО1, находясь около здания по адресу: <адрес> получила от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №1, с целью дальнейшего его сбыта.

В этот же день ФИО1, находясь около здания по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что полученное ранее от неустановленного лица водительское удостоверение является поддельным, передала Свидетель №1 поддельное водительское удостоверение №, которое является официальным документом, удостоверяющим право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», тем самым осуществила сбыт Свидетель №1 поддельного официального документа.

В соответствии с заключением эксперта, в представленном водительском удостоверении серийным номером №, выданным на имя Свидетель №1 имеются признаки подделки.

В судебном заседании защитник подсудимой заявила ходатайство о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, поскольку она раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, прокурор возражал против назначения ФИО1 судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если, оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства установлено, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте в отношении ФИО1 обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что предусмотренные законом нормы о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, по настоящему делу применимы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в котором искренне раскаялась, активно способствовала расследованию преступления и изобличению лица к нему причастного, что выразилось в предоставлении сведений о лице, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что также можно расценить как формальное заглаживание вреда. ФИО1 положительно характеризуется в быту, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка, имеет доход, позволяющий выплату судебного штрафа, и таким образом, препятствий для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Возражения прокурора о применении данной нормы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку обвинительный акт не содержит выводов о том, что преступлением причинен какой- либо ущерб или вред, который ФИО1 необходимо возместить или загладить. Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение по уголовным делам с формальным составом преступления, в которых причинение ущерба или вреда не установлено, в связи с чем права на освобождение от уголовной ответственности таких лиц с применением судебного штрафа, не должны ущемляться.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется вышеуказанными положениями закона, а также данными, свидетельствующими об имущественном и семейном положении ФИО2, имеющей постоянный доход, позволяющий выплату судебного штрафа, и, устанавливая срок для уплаты штрафа, суд руководствуется сведениями о материальном положении подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, с выплатой в доход государства в срок до тридцати дней, со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: федеральный бюджет (штраф – мера наказания). <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за содеянное преступление.

Разъяснить ФИО1 о необходимости личного представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, через <адрес> городской суд Пермского края.

Судья Гилёва С.М.