Решение по делу № 2А-3825/2024 от 15.01.2025

УИД: 66RS0009-01-2024-006179-30 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-394/2025 (2а-3825/2024) по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительского сбора,

установил:

18.12.2024 Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 90223/24/98066-ИП от 08.04.2024.

В обосновании исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил об обязании заявителя и Управление образования Администрации города Нижний Тагил обеспечить финансирование мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму МДОУ СОШ № в здании школы, расположенном по адресу: <адрес>. 08.04.2024 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90223/24/98066-ИП, 10.12.2024 заявителю поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2024 № 325093/24/98066-ИП, которое вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 98066/24/2647686 от 17.05.2024, которое административный истец не получал и не оспаривал. Считают, что нарушен порядок направления исполнительных документов в адрес административного истца. Поскольку в адрес административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2024 не направлялось, административный истец не был уведомлен, что судебным приставом-исполнителем накладывается исполнительский сбора в рамках исполнительного производства № 90223/24/98066-ИП от 08.04.2024. Ввиду нарушения порядка направления исполнительных документов, постановление от 17.05.2024 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 325093/24/98066-ИП от 02.11.2024 являются незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно налагает на Администрацию города Нижний Тагил расходы в размере 50 000 рублей. Действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства по исполнению решения суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за неисполнение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении, просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, дополнительно пояснила, что работы по исполнению решения суда начались еще в 2023 года до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается письмом от 24.04.2024, в котором указано на заключение соглашения 27.04.2023 по освещению соглашением от 27.02.2024 по видеонаблюдению. Денежные средства были выделены, исполнительное производство окончено, так как требование исполнительного документа исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, она просит отказать в удовлетворении требований, исполнительский сбор был наложен правомерно в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, возражение судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2023 частично удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ №, Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности совершить определенные действия. На Администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в срок до 01.09.2023 обеспечить в установленном законом порядке финансирование мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму МДОУ СОШ № в здании школы, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить образовательное учреждение системой наружного освещения в соответствии с пп «м» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере длительности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006;

- обеспечить образовательное учреждение системой видеонаблюдения в соответствии пп «а» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере длительности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2023. Сроки для добровольного исполнения решения суда и исполнения возложенных обязанностей истекли.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по СО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90223/24/98066-ИП.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в указанный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Администрации города Нижний Тагил за вх. № 01-01/5320 от 18.04.2024.

Доказательств исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2023 в полном объеме в указанный срок, Администрацией города Нижний Тагил суду не представлено. Как и не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя документов о полном, частичном исполнении решения суда или невозможности его исполнения в установленные сроки.

Из изложенного следует, что обязанность, возложенная на Администрацию города Нижний Тагил решением суда не исполнена в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024.

В связи с неисполнением Администрацией города Нижний Тагил требований исполнительного документа в установленный срок 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отдела судебным приставов. Сведения о направлении копии указанного постановления в адрес административного истца в материалы дела не представлено.

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90223/24/98066-ИП от 08.04.2024 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с этим 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 325093/24/98066-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в Администрации города Нижний Тагил за вх. № 04-00/4702 от 10.12.2024.

Согласно административного искового заявления Администрация города Нижний Тагил предпринимала меры к исполнению решения суда и представлены документы, из которых следует, что Администрацией города Нижний Тагил заключено соглашение №ПП от 27.04.2023 о предоставлении МБОУ СОШ № на иные цели на 2023 год и дополнительным соглашением № от 08.11.2023 к нему МБОУ СОШ № выделены средства на подготовку проектно-сметной документации на устройство наружного освещения территории в размере 176 900 рублей. В соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ от 15.08.2023 ООО «Проект Урал» подготовлена проектно-сметная документация. Бюджетом города Нижний Тагил на 2024 год, утвержденным Решением Нижнетагильской городской думы от 23.12.2023, указанные расходы не предусмотрены. Директором МБОУ СОШ № направлено письмо в МВУ «ЦОЗиП» с просьбой об оказании содействия в установке прожекторов (софитов) по периметру здания школы (письмо исх № от 08.04.2024), которое находится на рассмотрении. В 2024 году средства на выполнение работ по дополнительной установке системы видеонаблюдения в здании школы предусмотрены в рамках соглашения №ПП от 27.02.2024, копия которого имеется в материалах дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.08.2024 МБОУ СОШ № была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.03.2023 на срок по 01.12.2024, из которого также следует, что данному учреждению ранее предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда по 31.03.2024 для обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

Суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником, не исполнены, приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также с учетом длительность неисполнения обязательства не может быть признано обстоятельством для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не представлено.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда об исполнении требований, сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки должником не представлены.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При рассмотрении обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель устанавливал размер исполнительского сбора без учета конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнение решения суда Администрацией города Нижний Тагил обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация города Нижний Тагил не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, в связи с необходимости проведения процедур по заключению соглашений.

Поскольку в настоящее время основное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, действия Администрации города Нижний Тагил не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана уважительными причинами не исполнения исполнительного документа в срок, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по выполнению возложенных решением суда требований, на воспрепятствование действиям судебного пристава при указанных обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, с учетом имущественного положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Администрации города Нижний Тагил по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по СО ФИО2 от 17.05.2024 года по исполнительному производству № 90223/24/98066-ИП от 08.04.2024 до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 17 января 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова