Дело №2-1004/2023
УИД 32RS0001-01-2022-004360-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителей истца ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 180 км. автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, под управлением ФИО4 и ФИО6, гос. номер №, по управлением ФИО3
Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц С 180, совершил столкновение с автомобилем ФИО6 и признан виновным, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ФИО6 составила 999720 руб. - без учета износа необходимых деталей.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения вреда:
- денежные средства в размере 999720 руб.,
- компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.,
- расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на изготовление копий заключений и отчета в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 2284 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13197 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (страховщик истца по КАСКО), СПАО «Ингосстрах» (страховщик истца по ОСАГО) третье лицо ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (собственник автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о его отложении не заявлял.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ФИО4 признан виновным в совершении ДТП, управлял транспортным средством, не застраховав автогражданскую ответственность.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении не оспаривал свою вину в ДТП.
Ответчик ФИО5 и представители третьих лиц САО «ВСК»,СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
С учетом мнения представителей истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 180 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц С 180, гос. номер №, под управлением ФИО4 и ФИО6, гос. номер №, по управлением ФИО3
Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц С 180, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 под управлением ФИО3, принадлежащем ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждено постановлением инспектора БО ДПС ГИБДД УМВД России Калужской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
В результате ДТП автомобилю истца ФИО6 причинены механические повреждения. Кроме того, ушибы грудной клетки и мягких тканей головы получили находившиеся в автомобиле супруга истца Х., а также второй пассажир О
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 ФИО3 была застрахована по полису № «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц С 180 застрахована не была.
Также судом установлено, что на момент ДТП действовал заключенный между ФИО3 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования по продукту «Финкаско» (КАСКО).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате.
САО «ВСК» организован расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии положением Центрального Банка России от 14.09.2014 №432-по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 518532 руб. Согласно условиям договора страхования указанная стоимость составила сумму менее 75% порога действительной стоимости транспортного средства (840000 руб.), который свидетельствовал бы о полной гибели автомобиля.
По этой причине письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховой выплате, поскольку по условиям договора страхования страховым риском являлось только хищение или полная гибель транспортного средства.
Не согласившись с отказом, истец обратился с иском к САО «ВСК» в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Зюзинкого районного суда г.Москвы от 15.12.2022 ему отказано в удовлетворении иска.
Из материалов дела также следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «М-Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 999 720 руб. (без учета износа деталей).
Стороной ответчика выводы ООО «М-Групп» не опровергнуты, от изначально заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО4 отказался.
Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает приведенное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд отмечает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.
Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу указанных норм, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.
Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба причинного ДТП, без учета износа деталей его поврежденного автомобиля.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Тем самым на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Таких доказательств суду не представлено.
Ввиду изложенного, суд, исходя из выводов обозначенного выше заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного его автомобилю ущерба в размере 999 720 руб.
Определяя ответчика, за счет которого ущерб в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле – на ФИО5
Касательно требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 приведенного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом в силу п. 14 Постановления под нравственными страданиями предполагаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Выше уже указывалось, что в результате ДТП пострадали пассажиры, находившиеся в автомобиле истца, в том числе его супруга.
Суд полагает, что причинение повреждений пассажирам истца, одним из которых является его близкий родственник, само по себе свидетельствует о нарушении его психического благополучия, о чувстве вины, о нарушении его неимущественного права на родственные и семейные связи. Подобная утрата является событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
С учетом изложенного суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в результате произошедшего ДТП, в силу чего он безусловно имеет право требования денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своему характеру он не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в силу которых к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате расходов за проведение независимой экспертизы.
В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг специалиста составила 12000 руб., оплата подтверждена квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение являлось необходимым для реализации истцом своего права на судебную защиту, принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому первая обязалась вести гражданское дело по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: изучить представленные документы и провести консультацию, подобрать нормативные акту,, выбрать оптимальный план защиты, подготовить исковое заявление в суд, участвовать в качестве представителя в каждом судебном заседании, готовить процессуальные документы, совершать иные действия для оказания юридических услуг. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 70000 руб.
Представитель истца ФИО1 участвовала в шести судебных заседаниях:13.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 07.07.2023, 28.11.2023, 20.12.2023. Представителями подготовлено исковое заявление, поданы возражения на ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявление об ознакомлении с материалами дела.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания представителем истцу юридических услуг.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчиков, суд полагает разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы в сумме 70000 руб.
Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает следующее.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 и ФИО2, выданная для представления интересов ФИО3 во всех организациях, государственных органах и учреждениях, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и прочее.
Стоимость нотариальной доверенности составила 2 200 руб.
Между тем, полномочия представителей, предусмотренные в указанной доверенности, не ограничиваются конкретным гражданским делом или конкретным судебным заседанием по делу, позволяет лицам, уполномоченным доверенностью, представлять интересы ФИО3 в любых учреждениях и организациях, в том числе по вопросам, не связанным с рассматриваемым ДТП.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2284 руб. 34 коп. (366 руб. 67 коп., 267 руб. 67 коп., 1067 руб. 90 коп., 532 руб. 48 коп., 50 руб.) и расходы по изготовлению копий заключения и отчета в размере 500 руб., обусловленные направлением иска в адрес ответчиков, стоимостью направленных телеграмм об уведомлении о предстоящем осмотре, которые подтверждены чеками отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 197 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 97981 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 999 720 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и судебные расходы в сумме 97981 руб. 34 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова