Мировой судья Малькова Н.И. Дело №10-3/2023
УИД 59MS0060-01-2023-006544-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,
с участием прокурора Частухина С.И.,
осужденного ФИО2,
защитника Варламовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, от 16 августа 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и возражений государственного обвинителя ФИО7, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11 об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит приговор отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению.
В обоснование доводов в судебном заседании указала, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Считает, что предъявленное обвинение основано только на показаниях потерпевшей и ее матери ФИО6, у которых с ФИО2 сложились неприязненные отношения, при этом прямые доказательств вины ФИО2 отсутствуют, свидетельские показания противоречивы как в части локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, так и в части времени их образования.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд объективно оценил все представленные доказательства и принял законное решение.
Прокурор ФИО11 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал совершение преступления, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным угрозы убийством Потерпевший №1
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что осужденный ФИО2 в ходе конфликта схватил ее рукой за шею, сопровождая свои действия угрозой убийством, прижал ее к стене и сдавливал шею, ограничивая доступ воздуха в дыхательные пути, отчего она задыхалась. Высказанные угрозы потерпевшая воспринимала реально, исходя из обстоятельств произошедшего, у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Оснований считать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает осужденного, не имеется, в ходе судебного разбирательства она заявляла ходатайство о примирении, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в осуждении ФИО2 Суд правильно посчитал показания потерпевшей достоверными, так как они подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. В том числе, они в деталях согласуются с показаниями свидетелей, которые видели на шее у Потерпевший №1 следы пальцев рук и гематомы и которым со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО2 схватил ее за шею и душил.
Так, свидетель ФИО8 показала, что в марте 2023 года из соседней квартиры Потерпевший №1 слышала ругань и ее крики «Уйди отсюда», потом из квартиры вышел Цветков. Когда через 15 минут она зашла к ФИО12, увидела у той на шее кровоподтеки красного цвета, оставленные от рук. ФИО12 пояснила, что ее душил Цветков.
Свидетель ФИО6 показала, что в марте 2023 года заметила у своей дочери Потерпевший №1 синяки на шее, похожие на отпечатки пальцев, когда пришла к ней домой. Со слов дочери ей известно, что та накануне поссорилась с Цветковым, была драка, тот ее душил в коридоре, что у нее закружилась голова, затем отпустил.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в четвертом часу дня услышала из соседней квартиры глухие удары и крики «не трогай меня», «хватит уже», «уходи отсюда». После 19 часов к ней поднялась ФИО12, у нее на левой стороне были отпечатки пальцев, покраснения розового цвета, уже была синева. ФИО12 сказала, что поругалась с мужем и тот ее избил.
Показания потерпевшего согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, в заявлении в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ схватил ее за шею, прижал к стене и начал душить, высказывая угрозы убийством (л.д.6, 15).
С учетом этого суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ФИО2 установлена исключительно на показаниях потерпевшей. Напротив, виновность осужденного подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, приведенной в приговоре.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оснований считать, что выводы суда носили предположительный характер и не основаны на исследовании представленных суду доказательств, не имеется.
Противоречиям и неточностям в показаниях потерпевшей и свидетелей суд дал надлежащую оценку, ссылаясь на течение времени и их индивидуальное восприятие информации, в том числе в части стороны расположения гематом на шее потерпевшей, их цвета.
Не ставит под сомнение вывод суда о времени совершения преступления и имеющаяся в показаниях свидетеля ФИО9 ссылка на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 поясняла, что проживала в квартире по соседству с ФИО12 в марте 2023 года по выходным дням, каковым являлся и день ДД.ММ.ГГГГ, конфликт ФИО12 с мужем был единственный раз.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ФИО2, удерживая Потерпевший №1 руками за шею, также высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством.
Обсудив вопрос о субъективном восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшей, характер взаимоотношений между ними и их личности, а также обстоятельства произошедшего конфликта и правильно пришел к выводу, что высказанную осужденным угрозу убийством потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала как реальную, при этом у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как во время конфликта осужденный был агрессивно настроен и силой удерживал Потерпевший №1 за шею, прижимая к стене, пока она не начала задыхаться.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении осужденному наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности этого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, не учтенных судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.
Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.
Таким образом, при назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого приговора.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Кизеловский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Верно
Судья М.В.Доваль
Секретарь ФИО4