Дело № 2-3267/2025
03 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, и после оценки ущерба ответчик произвёл выплату в размере 50 900 рублей. Указывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 03.04.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 400 рублей,
сумму неустойки за период с 26.02.2024 по 03.04.2025 в размере 160 255 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств,
денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
штраф, предусмотренный законодательством,
расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховщик обязательство исполнил в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд, номер №, под управлением истца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2
Поскольку в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, 06 февраля 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 104-105).
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, между сторонами 06 февраля 2024 года заключено отдельное соглашение, в котором истец также выразил волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме (л.д. 109).
После проведения осмотра ответчик признал событие страховым случаем и 22 февраля 2024 осуществил выплату в размере 43 800 рублей с учетом исключения части повреждений, не относящихся к ДТП, на основании заключения ООО «Лат Ассистанс» (л.д. 152-159, 160, 163).
09 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Антарес» и выплатить неустойку, в удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д. 164-165, 166).
Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 №У-24-51135/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 100 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
03 июля 2024 года ответчик произвёл доплату возмещения в размере 7 100 рублей.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Как было указано выше, между сторонами такое соглашение было заключено, стороной истца данное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах ответчик на законных основаниях изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из заключения ООО «ГЕРМЕС», подготовленного по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 50 900 рублей.
Поскольку истец не оспорил размер страхового возмещения (страховой выплаты), который в данном случае составил 50 900 рублей, данная выплата ответчиком произведена до подачи иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением истец обратился 06 февраля 2024 года, последним днем для исполнения обязательства по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 27 февраля 2024 года.
В полном объеме ответчик исполнил своё обязательство только 03 июля 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 28 февраля 2024 года до 03 июля 2024 года и составит 127 дней.
При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию за этот период, составит 9 017 рублей (7100 рублей ? 1% ? 127дней), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в приведенном размере.
Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела (нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства), характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 8 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2024 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде, включая участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, с участием привлекаемых лиц.
Цена договора составила 45 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 45 000 рублей.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Вместе с тем, данные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 197 655 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 9 017 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 9 017 * 45 000 / 197 655 = 2052,89 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неустойки за период с 28 февраля 2024 года до 03 июля 2024 года в размере 9 017 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2052,89 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 09 апреля 2025 года.
Судья