Дело № 2-3060/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001547-25

Изготовлено 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение и протезирование зубов, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2021 находясь в районе аттракциона «Колесо обозрения», расположенного на Которосльной набережной у дома 53, где истец выполнял обязанности охранника, ответчик нанес ему удар головой в лицо. В тот же день ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о нанесении ФИО2 ему побоев и привлечении последнего к ответственности. 24.10.2023 ОМВД России по Кировскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате удара ФИО2 ФИО1 по лицу у истца был выбит один зуб, два зуба повреждены. В октябре 2021 года ФИО1 с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» заключено соглашение на лечение и протезирование зубов. Услуги платные, их стоимость составила 87 550 рублей. В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный ущерб, выразившийся в том, что он оценивает его в 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Кононов О.А. исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что в день происшествия 02.10.2021 ФИО1 работал в должности охранника у аттракциона «Колесо обозрения» на Которосльной набережной г. Ярославля. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно, ФИО1, сделал ему замечание, на что ответчик ответил ударом головой в лицо ФИО1 В результате таких действий на месте происшествия у истца был выбит один зуб, повреждены два зуба на верхней челюсти слева. ФИО1 обратился в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», где проходил лечение и протезирование у врача ФИО4 Необходимость установки мостовидного протеза на 4 зуба, а не на 3 обусловлена методикой лечения. Денежная сумма в размере 87 550 рублей потрачена им на протезирование не только тех зубов, которые повреждены в результате действий ФИО2, но и иных. Лечение и протезирование поврежденных зубов полностью окончено в 2021 году. Также ФИО1 понесены расходы, на прием (осмотр, консультацию) в размере 400 рублей, прицельную внутреннюю контактную рентгенографию в размере 500 рублей. Иные расходы понесены ФИО1 на протезирование и лечение иных зубов, не связанных с действиями ФИО2 Нанесение вреда здоровью истцу повлекло причинение морального вреда ФИО1, вызванного длительностью лечения, болью, неудобствами из-за протеза.

Адвокат Кононов О.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что в 2023 году ФИО1 инициировано рассмотрение в Кировском районном суде г. Ярославля административного дела, ответчиком по которому выступали УМВД России по Ярославской области, ОМВ России по Кировскому городскому району, в ходе рассмотрения которого определением ОМВД России по Кировскому городскому району от 24.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное основание не относится к числу реабилитирующих, указывает на наличие к действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, подтверждает его виновность в причинении вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в 2021 году работал в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», осуществлял протезирование зубов пациенту ФИО1 Истец сообщал врачу о полученной травме зубов, с ней связано протезирование верхней челюсти - установка мостовидного протеза на 4 зуба. Необходимость установки такого протеза обсловлена методикой лечения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что определением от 24.10.2023, вынесенным УУП ОУУП ОМВД России по Кировскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлениям ФИО1, зарегистрированным 02.10.2021 в КУСП за №№ 15842, 15835.

Из определения следует, что 02.10.2021, находясь при исполнении должностных обязанностей охранника на аттракционе «Колесо обозрения», расположенном на Которосльной набережной г. Ярославля, ФИО1 получил от ФИО2 удар головой в лицо.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является следствием истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что факт нанесения побоев ФИО2 ФИО1 подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что мужчина (ответчик) в момент инцидента двигает головой в сторону сотрудника охраны, после чего пытается его повалить.

В результате действия ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью – один зуб выбит, два зуба повреждены, что подтверждается объяснениями от 02.10.2021, которые даны ФИО1 в ходе проведения сотрудниками полиции административного расследования, а также в судебном заседании 04.12.2024, заключением эксперта от 10.12.2021 № 1587, медицинской документацией, показаниями свидетеля ФИО4

В октябре 2021 года ФИО1 с ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Суд находит не обоснованной заявленную стороной истца ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 87 550 рублей на лечение и протезирование зубов.

Как следует из медицинской карты ФИО1 из ГБУЗ ЯО «Ярославля областная стоматологическая больница» пациенту выставлен диагноз – частичная потеря зубов, 01.12.2021 врачом ФИО1 проведены консультация и осмотр стоимостью 400 рублей, что подтверждается также приложением к договору об оказании платных медицинских услуг № 4-1674621, кассовым чеком (л.д. 18), в тот же день выполнена прицельная внутриротовая контактная рентгенография стоимостью 500 рублей (л.д. 19).

02.12.2021, 08.12.2021 ФИО1 оформлены заказ-наряды на изготовление несъемного зубного мостовидного протеза (23 – 26 зубы верхней челюсти слева) на сумму 29 000 рублей, оплата подтверждена кассовыми чеками на сумму 14 200 рублей, 14 800 рублей, 8 800 рублей (л.д.15, 16).

Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям ФИО1 в судебном заседании 04.12.2024, который указал, что лечение и протезирование поврежденных ФИО2 зубов окончено им в 2021 году (верхняя челюсть слева).

Таким образом, расходы, вызванные повреждением здоровья действиями ФИО2 (лечение, протезирование) составят 38 700 рублей исходя из следующего расчета: 29 000 рублей + 8 800 рублей + 400 рублей + 500 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании иных расходов, сверх указанной суммы, удовлетворению за счет ФИО2 не подлежат, к рассматриваемому событию 02.10.2021 отношения не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что ФИО1 получал медицинское лечение, связанное с протезированием зубов, испытал физическую боль от удара ФИО2 головой в лицо, а также в последующем безусловно испытывал неудобства от полученной травмы, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, полученных в ходе лечения, полагает подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 38 700 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Холинова