Дело № 2-612/22
18RS0023-01-2022-000311-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Лушниковой А.С.,
с участием прокурора Муханова М.Л.,
при участии истца ФИО1, ее представителя, адвоката Шарафутдинова Ю.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу постановлением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, являясь водителем автомобиля Лада Ларгус, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с совершенным ФИО2 ДТП она понесла материальные затраты, что является для нее ущербом, а также претерпела и продолжает претерпевать нравственно-моральные и физические страдания. Понесенный материальный ущерб заключается в расходах, связанных с лечением и разными медицинскими мероприятиями, направленными на восстановление здоровья, предупреждение, устранение, снижение боли, испытываемые от последствий ДТП. Всего на медицинские мероприятия и процедуру, и лекарства затрачено 7861 рубль. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, испытывает постоянно физическую боль. Считает, что ответчиком должен быть ей компенсирован причиненный моральный вред. Оценивает размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. Просит вынести решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 7861 рубль, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает, что решение о признании его виновником ДТП в настоящее время обжалуется. Какие-либо разбирательства о возмещении ущерба, физического, морального вреда считает необоснованными, так как на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушила ПДД, считает виновницей ее, и это ФИО1 надлежит возмещать ему материальный и моральный ущерб. Более того суммы возмещения ущерба, заявленные ФИО1 не поддаются логическому обоснованию, не являются соразмерными, а расчеты абсолютно неверны и не имеют причинно-следственной связи с ДТП. В связи с тем, что истец не обосновал свои требования о возмещении материального и морального ущерба, не предоставив обоснованность проводимых процедур и закупленных лекарств, то есть закупленных без назначений и направлений, а лишь по усмотрению истца, а в необоснованно завышенный по аналогичным случаям моральный вред включил переживания и морально-физические проблемы со здоровьем, которые у истца были до происшествия, более того, не указав в обосновании заявления того, что виновность водителя по настоящее время обжалуется, не указав того, что согласно административного протокола действительное правонарушение совершено пешеходом, а не водителем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию САО «ВСК», поскольку его гражданская ответственность была застрахована (л. д. 47-51).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л. д. 63-64).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения (л.д.89-90).
Истец ФИО1, ее адвокат Шарафутдинов Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63-64), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97-98).
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут около <адрес> дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-11), оставленным без изменения решением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13), определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-17), ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
При вынесении постановления было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут по адресу: УР, <адрес>, около <адрес>, являясь водителем автомобиля Лада Ларгус, госномер А211ТТ/702, управлял данным транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытая травма грудной клетки в виде перелома суставного отростка левой лопатки со смещением костных отломков, переломов 7 и 12 рёбер слева. Закрытая травма таза в виде переломов ветвей правой лонной кости, нижней ветви левой лонной кости, закрытого перелома правой боковой массы крестца, левой боковой массы крестца с распространением на крестцовые отверстия, перелом крыши левой вертлужной впадины без смещения костных отломков, закрыты перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка и левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, ссадина и гематома поясничной области слева, закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, ушибленная рана теменной области справа. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что вред здоровью средней тяжести ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; истец испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс.
Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в момент наезда на неё автомобиля под управлением ответчика, испугалась за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает посттравматические боли.
Согласно выписке из истории болезни № БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» Теймурова <данные изъяты> находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: S32.7 Множественные переломы пояснично-крест. отдела позвоночника и костей таза. Закрытый перелом ветвей лонной кости правой половины таза, нижней ветви лонной кости левой половины таза. Закрытый перелом боковой массы крестца, левой боковой массы крестца с распространением на крестцовые отверстия, крыши левой вертлужной впадины без смещения. Закрытый перелом суставного отростка левой лопатки со смещением. Закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения. Перелом 12 ребра. Ушибленная рана теменной области. Рекомендации при выписке: лечение у травматолога и терапевта. Постельный режим 2 месяца после травмы. Ежедневно лфк верхних и нижних конечностей. Косыночная повязка на левой верхней конечности 4 недели после травмы. Гипсовая лонгета 3 недели после травмы. Сидеть можно через 2 месяца. Ходьба на костылях или с ходунками с ограничением нагрузки на левую нижнюю конечность от 3 до 6 месяцев. Контрольная рентгенография на сроке 3, 6 мес. после операции. Контрольный осмотр (можно заочно) в отделении через 3 мес. после операции со свежими рентгенограммами по вторникам и четвергам с 14:00 с направлением от врача (л.д.37).
Доводы представителя истца о необходимости продолжительного и постоянного лечения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представленными справками МСЭ-2019 № ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по УР» подтверждается, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (л. д. 18), ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102).
Представленными выписками из истории болезни №, №, №, №, № подтверждается ежемесячное плановое лечение ФИО1 в связи с наличием заболевания системная красная волчанка.
Длительный восстановительный период истца после травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, связан именно с имеющимся у нее до происшествия заболеванием. Системная красная волчанка является хроническим аутоиммунным заболеванием, характеризующимся поражением соединительной ткани и сосудов и, как следствие, вовлечением в патологический процесс практически всех органов и систем организма. Представленными выписками из истории болезни подтверждается наличие хронически активного течения болезни у ФИО1 с поражением кожи и слизистых, поражением мышц, суставов, ЦНС и ПНС, легких, с конституциональным синдромом, с многочисленными осложнениями.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что постоянное лечение проходит именно с хроническим заболеванием, а не с последствиями травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, снижение размера возмещения связано с реализацией дискреционных полномочий суда, при этом единственным критерием реализации такого полномочия является то обстоятельство, что имущественное положение должника препятствует возмещению вреда в установленном судом размере.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства его имущественного положения (л. д. 97-98).
В качестве доказательств ответчиком представлены: справка о составе семьи по адресу регистрации, но не фактического проживания (л. д. 105), копия трудовой книжки (л. д. 106-107), справка, согласно которой доходы, фактически начисленные предприятием за последние четыре месяца в АО «Тандер» за апрель-июль 2022 года составили 119761,92 рублей, свидетельство о рождении ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует об отдельных источниках его доходов и расходов, но не характеризует его имущественное положение в целом, поскольку не позволяет достоверно установить, что приведенные источники являются единственными. Отсутствие у ответчика иных источников дохода (счета, ценные бумаги и т. д.) и имущества (движимого и недвижимого) в установленном законом порядке не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Истец в рассматриваемом случае имела реальную возможность правильно оценить дорожную ситуацию, которой безосновательно, действуя на свой страх и риск, пренебрегла, что привело к неблагоприятным последствиям. ФИО1, по мнению суда, учитывая интенсивность движения на проезжей части дороги, зимнее время года, переходя дорогу вне пешеходного перехода не по линии тротуара, не могла не предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов по адресу: <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, являясь пешеходом, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла на дорогу из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате грубой неосторожности самой ФИО1 на проезжей части и пренебрегшей требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, доказанность степени перенесенных ей нравственных и физических страданий, но в то же время, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, грубой неосторожности самой потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 рублей завышенными, в связи с чем, они должны быть удовлетворены частично.
Сумма компенсации в размере 325 000 рублей, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8014 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 020-022), в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 180-010), 325000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение в окончательной форме принято судом 02 сентября 2022 года.
Судья Шадрина Е.В.