№2-8510/2023
56RS0018-01-2023-009132-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» г. Оренбурга к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО3 и ..., г/н N, принадлежащего на праве собственности ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 366 476,55 руб., из которой: затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 556,55 руб., утрата товарной стоимости в размере 79 920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО3 Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО истец был вынужден обратиться в суд. Просила учесть, что ответчик совершил ДТП, управляя транспортным средством без водительского удостоверения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Вину в ДТП не оспаривал, однако возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая ее завышенной. Просил снизить размер ущерба, ввиду тяжелого материального положения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что работает водителем в ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга, ... по вине ответчика произошло ДТП.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО3 и ..., г/н N под управлением ФИО4
Собственником автомобиля ..., г/н N на момент ДТП являлось ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Собственником автомобиля ..., г/н N на момент ДТП (...) являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит с ответчика ФИО3
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения ФИО1 N от ... и N от ..., согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н N без учета износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ... руб.
Ответчик заключения не оспаривал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба положить в основу заключения ФИО1 N от ... и N от ....
Ответчик просит снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как видно из формулировки статьи, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Согласно доводам ответчика, он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеется ..., в настоящее время он не работает, осуществляет уход за ..., доход семьи состоит из пособия по уходу за ребенком в размере ... руб. и заработной платы супруги ... – ... руб. ежемесячно. Также указал на наличие кредитных обязательств. Пояснил, что транспортное средство в собственности не имеет, имеется квартира с ограничением в виде ипотеки.
В обоснование тяжелого материального положения представил справки о задолженности по кредитным договорам, свидетельства о рождении детей, о заключении брака, ....
Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.
Основанием для снижения размера взыскиваемого возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Между тем, доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии, либо отсутствии тяжелого материального положения ответчика, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком не представлены данные о его доходах и доходах его супруги, сведения о наличии расчетных и иных счетов и отсутствии на данных счетах денежных средств.
Суд отмечает, что совокупность представленных ответчиком доказательств не характеризует его имущественное положение в целом и не позволяет достоверно установить, что имущественное положение ответчика является тяжелым по объективным причинам и не позволяет возместить причиненный им ущерб.
Суд также учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (без полиса ОСАГО, водительского удостоверения).
Таким образом, ответчиком не доказаны в порядке ст. 67 ГПК РФ обстоятельства для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Учитывая, что виновными действиями ФИО3 транспортному средству истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 286 556,55 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 79 920 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N от ... об оказании автоэкспертных услуг, акту сдачи-приемки выполненных оценочных работ N от ..., платежному поручению N от ... стоимость экспертных заключений составила 8 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в сумме 6 945 руб. (платежное поручение N от ...), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, исковые требования ГАУЗ «ДГКБ» г.Оренбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» г. Оренбурга к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница» г. Оренбурга (ИНН N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 556,55 руб., утрату товарной стоимости 79 920 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 945 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Галеева Э.А.
Мотивированное решение по делу изготовлено 19.01.2024.
Судья подпись Галеева Э.А.