Судья Рахматуллина Л.Х. 16RS0046-01-2022-003310-37

дело №2-146/2023 (1 инст.)

№ 33-9710/2023

учет № 186г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ООО «ДИО Логистик» (....) сумму убытков 435 336 руб. 34 коп., штраф 10 000 руб., в возврат госпошлины 7553 руб.

В остальной части иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, процентов. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды транспортного средства .... от 27 апреля 2020 года, заключенным между ООО «ДИО Логистик» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), и на основании актов приема-передачи от 27 апреля 2020 года, ответчиком были получены в аренду транспортные средства «Скания» государственный регистрационный .... и полуприцеп «Шмитц» государственный регистрационный ....

Согласно п. 6.2. договора арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в период нахождения транспортного средства в аренде.

В соответствии с п.8.6. договора арендатор вправе расторгнуть договор аренды, возвратив транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора возврата транспортного средства.

Согласно п.8.6.1 договора, в случае расторжения арендатором договора в одностороннем порядке с нарушением п.8.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб.

В нарушение п. 1.5. и п.8.6 договора ответчик не произвел сдачу арендодателю транспортных средств по двусторонним актам приема-передачи, оставив их <дата> на территории базы ООО «ДИО Логистик» в п.Айша Зеленодольского района РТ, за что ответчику начислен штраф в сумме 10000 руб., по 5000 руб. за каждое транспортное средство.

В период нахождения вышеуказанных транспортных средств во владении ответчика они получили механические повреждения, в том числе загрязнение салона тягача, описание которых приведено в Акте осмотра транспортных средств комиссией истца от 22 июня 2020 года.

Согласно заключению ООО «Оценка Про» от 20 июля 2020 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» .... составляет 245 237 руб. 34 коп.

Согласно заключению ООО «Оценка Про» от 20 июля 2020 года .... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» .... составляет 165 099 руб.

Стоимость проведения вышеуказанных экспертиз, согласно счету на оплату ООО «Оценка Про» .... от 1 сентября 2020 года составила 15 000 руб.

Стоимость очистки (детейлинга) салона тягача, согласно счету на оплату ООО «ДЕТ-АВТО» .... от 26 июня 2020 года составила 10 000 руб.

Таким образом, убытки ООО «ДИО Логистик» составили 435336 руб. 34 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия .... от 14 января 2021 года о возмещении убытков в сумме 435336 руб. 34 коп. и уплате штрафа в сумме 10000 руб. Ответ на претензию не поступил.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 435 336 руб. 34 коп., штраф в сумме 10 000 руб., проценты за период с 1 марта 2021 года по 12 февраля 2022 года в сумме 22 552 руб. и возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство представителя ответчика ФИО2 об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено (л.д.28, 55 т.2). Данных о явке ответчика в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в материалах дела не имеется. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому требования не признает, просит в иске отказать, поскольку ни наличие ущерба, ни его размер истцом не доказаны, настаивает на рассмотрении дела по существу. В случае отказа в иске, просит взыскать с истца судебные расходы (т.1л.д.172, л.д. 31 -оборот т.2)

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что ни наличие ущерба, ни его размер истцом не доказаны, ответчик не был извещен ни о составлении акта осмотра 22 июня 2020 года, ни о проведении оценки ущерба ООО «Оценка Про» от 20 июля 2020 года. Согласно заключению судебной экспертизы временной период, механизм образования повреждений определить невозможно. Не рассмотрена возможность амортизации автомобилей по году выпуска и периоду использования, не проводились ежемесячные осмотры. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобилей. Кроме того, автомобили проданы истцом и не представлены на осмотр эксперту.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы, ссылаясь на то, что это будет являться для истца дополнительным доказательством, не представленным в суд первой инстанции. Указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку автомобили не могут быть предоставлены на осмотр.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы и объяснений сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом при принятии оспариваемого решения приняты в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Оценка Про» от 20 июля 2020 года .... и ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Скания государственный .... составляет 245 237 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц .... составляет 165 099 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросам:

Какие механические повреждения и когда образовались на транспортном средстве Скания .... и полуприцепе Шмитц ....

От каких воздействий образовались данные механические повреждения?

С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания .... и полуприцепа Шмитц .... (л.д.170-171).

Согласно выводам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что в данном случае обстоятельства образования заявленных повреждений не известны. Каждое повреждение имеет свой след, который может иметь множество механизмов образования и быть получен при контакте с множеством следообразующих объектов, что так же не известно эксперту, что лишает эксперта установить механизм образования каждого следа на заявленных повреждениях.

Также эксперту поставлена задача установить, когда образовались повреждения на транспортном средстве Скания .... и полуприцепе Шмитц ..... В данном случае в современной экспертной практике отсутствуют методики установки временного периода образования повреждений исходя из выявленных следов.

Исходя из вышесказанного эксперт не может произвести полноценное исследование, построенного на строго научном принципе и дать категоричный ответ на поставленные судом вопросы.

В связи с недостаточностью материалов для производства исследования, а также руководствуясь ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2011г. эксперт сообщает о невозможности дать заключение (т.2 л.д.2-17).

Вместе с тем, имеются сомнения в объективности как экспертного заключения, так и представленных истцом заключений ООО «Оценка Про», поскольку из исследовательской части заключений не следует, что были приняты во внимание все имеющие значение для разрешения поставленных вопросов обстоятельства. Так, экспертами не исследованы и не дана оценка повреждениям, отраженным в актах приема – передачи транспортных средств от 27 апреля 2020 года, судебным экспертом не приняты во внимание акты осмотра от 15 июля 2020 года (л.д.32,33, 62,63 т.1), отсутствует обоснованный вывод о невозможности дачи заключения с учетом указанных документов.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных истцом доводов о том, что размер ущерба возможно определить на основании имеющихся в деле актов осмотра автомобилей, а также с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств, невозможности разрешения спора без специальных познаний, судебная коллегия соглашается с тем, что имеются основания для назначения по данному делу повторной судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей вследствие повреждений, полученных в период их аренды ответчиком.

Проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», специализирующимся на проведении такого рода экспертиз.

Расходы по экспертизе в соответствии со ст. 80 ГПК РФ возлагаются на истца, заявившего данное ходатайство.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

назначить по данному гражданскому делу по иску ООО «ДИО Логистик» к ФИО1 повторную судебную авто-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – тягача «Скания» государственный регистрационный ...., VIN ...., вследствие повреждений, возникших в период с 27 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года (без учета повреждений, отраженных в акте приема – передачи транспортного средства от 27 апреля 2020 года на л.д. 16-18).

определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный номер .... VIN ...., вследствие повреждений, возникших в период с 27 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года (без учета повреждений, отраженных в акте приема –передачи транспортного средства от 27 апреля 2020 года на л.д. 19-21).

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». расположенного по адресу: <...> этаж, офис 337.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд не позднее двух месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «ДИО Логистик».

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи