Дело №2-в94/2025
УИД: 36RS0022-02-2024-000856-05
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 25.10.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобилем Ваз 21099, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО3
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 г. виновником указанного ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем Ваз 21099, г.р.з. №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.
Для определения размера убытков, истец обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого от 1.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составит 284 755 рублей.
С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 755 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 9 543 рублей.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 16.12.2024 г., произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 68-69).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не поступило. От ответчика ФИО4 поступило заявление о признании иска.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, г.р.з. № (л.д. 32).
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 21099 на основании договора купли-продажи от 29.05.2023 г., автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет 16.11.2024 г. (л.д. 56).
25.10.2024 г. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем Ваз 21099, г.р.з. №, на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12).
Сведений об отмене данного постановления в материалах дела нет, ФИО3 свою виновность в ДТП не оспаривает.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 г. видно и в ходе судебного обязательства доказательств обратного представлено не было, что на момент ДТП в отношении автомобиля Ваз 21099 отсутствовал актуальный полис ОСАГО.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии в отношении автомобиля Ваз актуального полиса ОСАГО, каких-либо договорных отношениях по вопросу правомерности управления ФИО3 данным автомобилем, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для нахождения автомобиля во владении ответчика ФИО3 не имелось, потому ответственность по возмещению причиненных убытков должна быть возложена на его собственника ФИО8
Из заключения ИП ФИО9 от 1.11.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, составит 284 755 рублей (л.д. 16-36).
Заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, основано на проведенном осмотре поврежденного автомобиля, ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.
При установленных обстоятельствах суд посчитал о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации ущерба в размере 284 755 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление заключения от 1.11.2024 г. ФИО5 оплатила ИП ФИО9 7 500 рублей (л.д. 13, 14).
Поскольку заключение использовано истцом для подтверждения наличия ущерба и его размера, определения подсудности рассмотрения спора, судом принято в качестве допустимого доказательства, расходы на его подготовку подлежат компенсации за счет ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 6 500 рублей.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 543 рублей, которая с учетом удовлетворения иска также подлежит взысканию в его пользу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 755 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 9 543 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года.