50RS0020-01-2022-004475-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 375 696 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 957 рублей. Он обосновал свои требования тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, а ответчик ФИО2 – водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик ответчика выплатил ему страховое возмещение в размере 320 017 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «САК «Энергогарант» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требования полностью. Ответчики и третье лицо не представили позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично за счёт ответчика ФИО3.
Судом установлено, что 26.09.2019 г. в г. Владимире, на улице Куйбышева, у дома 58 из-за нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: Л., государственный регистрационный знак о000но00, Ф., государственный регистрационный знак х000нк00, и С., государственный регистрационный знак у000кр00, под управлением ответчика ФИО2. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. № 000.
Автомобиль марки Ф. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. № 000, материалами страхового дела.
Собственником автомобиля марки С. является ответчик ФИО3, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от 17.07.2023 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: истца по полису ОСАГО МММ 000, а ответчиков - по полису ОСАГО МММ 000. В связи с этим истец обратился к страховщику ответчика о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 322 017 рублей 50 копеек, из которых 2 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждено страховым актом от 28.01.2020 г., сведениями в исковом заявлении, платёжным поручением от 11.02.2020 г., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 25.10.2022 г., материалами страхового дела.
21.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 25.10.2022 г. было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с надлежащим исполнением страховщиком ответчика (третьим лицом ПАО «САК «Энергогарант») обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста, проведенному по заказу финансового уполномоченного, от 12.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 522 800 рублей, с учётом износа деталей – 297 000 рублей.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.10.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.
Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 06.08.2022 г. недостоверными доказательствами, т.к. выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 12.10.2022 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
Ответчик ФИО3 не представила суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие их ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Определяя лица, обязанного возместить ущерб автомобилю марки Форд, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 59 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.
Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки Ф., несёт собственник автомобиля марки С., т.е. ФИО3.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку страховщик ответчиков выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 202 782 рублей 50 копеек из расчёта: 522 800 – 320 017,5.
Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения права собственности гражданина на автомобиль.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, почтовые расходы относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 957 рублей, что подтверждено чеком от 23.08.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 5 228 рублей из расчёта: 5 200 + (202 782,50 – 200 000) * 1%/100%
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, что подтверждено чеком от 06.08.2022г..
Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 06.08.2020 г. недостоверным доказательством, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 20.08.2022 г., заключённого между истцом и К.С.А., является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и распиской от 20.08.2022 г..
Из 4 услуг, предусмотренных договором, исполнитель оказал 1 услугу, а именно: подготовка искового заявления и других документов, необходимых для обращения в суд с их доставкой, стоимостью 2 000 рублей.
Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подачи искового заявления, иск удовлетворён частично, то суд признаёт расходы истца в размере 2 000 рублей необходимыми.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 7 228 рублей из расчёта: 5 228 + 2 000.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (водительское удостоверение ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 202 782 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 7 228 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 375 696 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 957 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья