№ 2-1222/2025

64RS0047-01-2025-001179-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Алексеева А.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что производстве СУ МУ МВД России по г. Саратову находится уголовное дело №12401630051000876, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 20 декабря 2024 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года, более точное время следователем не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умея умысел на хищение чужого имущества, с использованием неустановленного абонентского номера телефона осуществило звонок ФИО3 на находящийся в ее пользовании абонентский номер телефона <***>. В ходе разговора, неустановленное лицо, под предлогом компенсации вреда за дорожно-транспортное происшествие и лечения дочери ФИО3, которая является виновницей в дорожно-транспортном происшествии, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек, которые последняя отдала наличными денежными средствами ФИО1 При этом, никакого ДТП с участием дочери ФИО3 не происходило. Согласно показаниям ФИО1 от 20 декабря 2024 года он действительно получил денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек от ФИО3, при этом пояснил, что 30 000 рублей 00 копеек полагались ему в качестве заработной платы. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу материального истца в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель прокураторы заявленные исковые требования поддержал.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми прокуратора Ленинского района г. Саратова является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ФИО3 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обманно похитило у нее денежные средства, о неосновательном обогащении не заявляла,, в прокуратру не обращалась. ФИО1 по указанному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, потерпевшую ФИО3 не знает, ни о чем с ней не разговаривал, деньги она добровольно передала ему на улице, но не присваивал их, а по просьбе неизвестного ему лица, за вознаграждение перечислил денежные средства на указанную им банковскую карту. Умысла на причинение ФИО3 материального ущерба он не имел и судьбу этих денег не знал. Вина ФИО1 по уголовному делу не доказана, обвинение ему не предъявлено, в связи с этим он по делу является ненадлежащим ответчиком. Также не предоставлено доказательств того, что ФИО1 неосновательного обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснение участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, впроизводстве СУ МУ МВД России по г. Саратову находится уголовное дело №12401630051000876, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 20 декабря 2024 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года, более точное время следователем не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умея умысел на хищение чужого имущества, с использованием неустановленного абонентского номера телефона осуществило звонок ФИО3 на находящийся в ее пользовании абонентский номер телефона <***>. В ходе разговора, неустановленное лицо, под предлогом компенсации вреда за дорожно-транспортное происшествие и лечения дочери ФИО3, которая является виновницей в дорожно-транспортном происшествии, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3 в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек, которые последняя отдала наличными денежными средствами ФИО1 При этом, никакого ДТП с участием дочери ФИО3 не происходило. Согласно показаниям ФИО1 от 20 декабря 2024 года он действительно получил денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек от ФИО3, при этом пояснил, что 30 000 рублей 00 копеек полагались ему в качестве заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 12), протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 13-14), объяснениями ФИО3 (л.д. 15-16), постановлением о признании потерпевшим (л.д. 17), протоколом допроса свидетеля (л.д. 18-22), объяснениями ФИО1 (л.д. 23-25), протоколом допроса свидетеля (л.д. 26-30), копией паспорта ФИО1 (л.д. 31-32), протоколом допроса свидетелей (л.д. 72-76), протоколом для опознания по фотографии (77-80).

Анализ представленных доказательств в их совокупности подтверждает, факт того, что 17 декабря 2024 года ФИО3 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек 17 декабря 2024 года от пожилой женщины, которой, как установлено следствием, является ФИО3, не отрицается.

Оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что никаких договоров между истцом и ответчиком не имелось, следок не заключалось, суд полагает денежные суммы, полученные ответчиком от истца неосновательным обогащением, которое полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он действовал по просьбе не известных ему лиц, денежными средствами не распоряжался, а перевел большую часть денежных средств на счет, указанный неизвестными лицами, не является основанием для отказа в иске, поскольку никаких доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений ответчика с какими-либо лицами, которым он впоследствии перевел денежные средства ответчиком в суд не представлено.

Перевод денежных средств на карты неизвестных лиц является одним из способов распоряжения денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том. что прокуратура Ленинского района г. Саратова является ненадлежащим истцом по делу, также является несостоятельным, поскольку материальный истец по делу ФИО3 является инвалидом 2 группы, пенсионером, в интересах указанных категорий граждан иск может быть предъявлен прокуратурой.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья П.А. Замотринская