<...>
№ 12-396/2023
УИД 66RS0003-02-2023-000675-13
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,
с участием защитника МУП «Водоканал» Возрожденной К.Е.,
рассмотрев жалобу защитника МУП «Водоканал» Возрожденной К.Е. на постановление временно исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» (ИНН <***>),
установил:
врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 27.07.2023 в отношении МУП «Водоканал» вынесено постановление по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 в ходе исполнительного производства № 106773/23/66003-ИП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Водоканал» обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Должностное лицо Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
С учетом изложенного, заслушав мнение защитника, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № 2-907/52 от 11.08.2009.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 106773/23/66003-ИП, МУП «Водоканал» установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
19.06.2023 законному представителю МУП «Водоканал» вручено требование об исполнении указанного решения суда и о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда. Данное требование должником в установленный срок не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении МУП «Водоканал» 06.07.2023 протокола об административном правонарушении, а также привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности обжалуемым постановлением от 27.07.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статьи 26.1 названного Кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе защитник заявляет об отсутствии бездействия со стороны МУП «Водоканал», поскольку юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда. Так, решение суда исполнено в части получения решения о предоставлении водных объектов озеро Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сброса сточных вод, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, также решение суда исполнено в части разработки проекта восстановительных работ по очистке указанных объектов от продуктов хозяйственной деятельности МУП «Водоканал». Меры к исполнению решения суда, зависящие от МУП «Водоканал», им принимаются.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не дана оценка данным доводам защитника МУП «Водоканал» относительно того, что неисполнение в срок решения суда связано с объективными причинами. Вместе с тем, без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у МУП «Водоканал» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Кроме того, обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении нет сведений о вынесении такого постановления, после чего судебным приставом-исполнителем направлено требование МУП «Водоканал».
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу МУП «Водоканал» Возрожденной К.Е.. удовлетворить.
Постановление временно исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья <...> А.Н. Никифоров