дело № 2-3074/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 20 сентября 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... по ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомобилем такси «Камила» «Лада Гранта» г/н ... совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид» г/н ..., принадлежащим истцу. Служба такси «Камила» принадлежит ИП ФИО2, тогда как автомобиль «Лада Гранта» г/н ... принадлежит ФИО4 Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... ... ФИО3 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Армеец». Цель использования транспортного средства – «Такси». Истец обратился в страховую кампанию с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73600 рублей. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей. Согласно экспертного исследования ИП ФИО5 №39/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67600 рублей, без учета износа – 176500 рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО составила 102900 рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 102900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 192 рублей; почтовые расходы в размере 236 рублей 404 копеек; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Также протокольным определением, по ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда в данной части производство по делу прекращено. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования к надлежащему ответчику, полагая, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку ФИО3 мог находиться в трудовых отношениях с ФИО2.

ФИО2 и его представитель в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 никакого отношения к ДТП не имеет, поскольку не является работодателем для ФИО3, а предоставлял лишь информационные услуги. Водитель включен в полис ОСАГО, то есть является владельцем транспортного средства и несет имущественную ответственность перед третьими лицами.

Третье лицо, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, АО СК «Чулпан» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомобилем такси «Камила» «Лада Гранта» г/н ... совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид» г/н ..., принадлежащим истцу.

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ... ... ФИО3 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Армеец». Цель использования транспортного средства – «Такси».

Истец обратился в страховую кампанию с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73600 рублей.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании письменного соглашения ФИО1 и АО СК «Армеец» от ... о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Служба такси «Камила» принадлежит ИП ФИО2, тогда как автомобиль «Лада Гранта» г/н ... принадлежит ФИО4 Между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства ....

Условиями вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. несет Арендатор (п.5.2. договора).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В момент ДТП транспортным средством «Лада Гранта» г/н ... принадлежащим ФИО4 управлял ФИО3, который был допущен к управлению на законных основаниях (договор аренды транспортного средства от ...), также ФИО3 был вписан в полис ОСАГО ... АО СК «Армеец».

Тем самым, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ФИО3 с которого подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.

Выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей.

Согласно экспертного исследования ИП ФИО5 №39/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67600 рублей, без учета износа – 176500 рублей.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный акт экспертного исследования ИП ФИО5 №39/22 допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО составила 102900 рублей (176500-73600).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 102900 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 192 рублей; почтовые расходы в размере 236 рублей 404 копеек; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждено чеком (л.д.29 на обороте).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 20000 рублей, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт серии 9219 ..., выдан ... МВД по ..., ИНН:... в пользу ФИО1, ... года рождения в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 102900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 192 рублей; почтовые расходы в размере 236 рублей 404 копеек; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение03.10.2022