2-756/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-001234-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С., с участием ответчика Ч.Н.Н.., представителя ответчика И.О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-756/2023 по исковому заявлению ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень» к Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень» К.А.Д.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что в 2021 году на подотчет перечислением с расчетного счета истца через банковский счет, Ч.Н.Н. получил денежные средства в сумме 500 000 рублей (платежные поручения № от 25.02.2021 года и № от 06.04.2021 года). Кроме того, сумма в 275 000 рублей была переведена ответчику по дебетовой карте <данные изъяты> директора ЮСЛ <данные изъяты>. При этом, ответчик об использовании денежных средств не отчитался, в кассу возврат не произвел. Требование в претензионном порядке, направленное почтой по месту регистрации ответчика оставлено без ответа. В дальнейшем, действий с ответчиком на урегулирование спорного вопроса не осуществлялось, поскольку он от контактов уклонялся и скрывался. Ссылаясь на положение ст.ст. 233, 243 Трудового кодекса РФ, представитель истца просит, взыскать с ответчика в пользу ООО задолженность по подотчётным денежным средствам в размере 775 000 рублей, сумму госпошлины в размере 10 700 рублей.
В ходе рассмотрения иска, представитель истца уточнил исковые требования, отметив, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Поскольку выписки по перечислениям 275 000 рублей из банка не представлено, в связи с изложенным, просил суд принять уточнение исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ООО задолженность по подотчётным денежным средствам в размере 500 000 рублей.
Представитель истца ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень» К.А.Д.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие.
Ответчик Ч.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень». Трудовые отношения прекращены по его инициативе. Денежные суммы, предъявленные к взысканию, являются заработной платой, что предусмотрено условиями трудового договора. Также просил учесть, что договор о полной материальной ответственности между работодателем и ним не заключался, доверенность с правом распоряжения принадлежащим обществу имуществом на его имя также выдавалась. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, какое-либо письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у него не истребовалось. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика И.О.В.., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчиком пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на предъявление иска в суд к работнику. Также полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в отсутствие проведения проверки, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.Н.Н.. в период с 01.01.2020 года по 07.08.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Условиями трудового договора № предусмотрены следующие условия по оплате труда работника: ежемесячная фиксированная окладная часть в размере 120 000 рублей не позднее каждого 10 числа последующего месяца; назначается единоразовая премия в размере 500 000 рублей к основному заработку, с выплатой не позднее августа 2020 года.
Предъявляя исковые требования к бывшему работнику о возмещении ущерба, работодатель в лице ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень» указывает, что работником Ч.Н.Н.. по платежным поручениям № от 25.02.2021 года (на 450 000 рублей) и № № от 06.04.2021 года (на 50 000 рублей) были получены денежные средства в подотчет в общей сумме 500 000 рублей, об использовании денежных средств ответчик не отчитался, в кассу возврат не произвел, чем истцу причинен материальный ущерб. В судебном заседании факт получения денежных средств ответчик Ч.Н.Н. по существу не отрицал, пояснив, что это суммы задолженности по заработной плате и премия, предусмотренные трудовым договором.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работников предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации:
когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Федеральным законом «О бухгалтерском учете», установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иными нормативными актами, регулирующие данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения работником, ответчиком по иску, имущественного ущерба. Истцом не представлены договор о полной материальной ответственности работника либо доверенность, выданная на имя работника с правом распоряжения принадлежащим обществу имуществом, равно как и в нарушение требований трудового законодательства не представлены материалы служебной проверки по установлению размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, приказ о проведении служебной проверки, письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, материалы бухгалтерского учета, проведения инвентаризации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности представленные в обоснование причиненного истцу ответчиком ущерба документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом не представлены материалы инвентаризации и служебной проверки, что препятствует установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Ч.Н.Н.., причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Кроме того, в суде ответчик и его представитель заявили о пропуске обществом (работодателем) установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Суд считает состоятельным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по следующим основаниям.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как установлено судом, перечисление денежных средств обществом Ч.Н.Н.. произведено по платежным поручениям № от 25.02.2021 года (на 450 000 рублей) и № от 06.04.2021 года (на 50 000 рублей), соответственно.
Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику Ч.Н.Н.. о возмещении причиненного им материального ущерба, суд считает, что о причиненном ущербе работодатель знал по состоянию на 15.08.2022 года, с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения подотчетных денежных средств в размере 500 000 рублей. В уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела врио начальника ОП № 2 ОМВД России по Нефтеюганскому району разъясняет о наличии между руководителем ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень» <данные изъяты>. и Ч.Н.Н.. гражданско-правовых отношениях. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.
При этом суд исходит из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю - стало известно уже 15.08.2022 года. С требованием о взыскании с Ч.Н.Н. суммы ущерба работодатель обратился в суд только 13.10.2023 года, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено. Истцом не представлено каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Югра-Сервис-Лес-Тюмень» к Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.
Судья Жарникова О.В.