<данные изъяты> № 22-1356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Учайкина А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 27 июля 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 января 2023 г. отделом Следственной части по РОПД СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, с которым 10 февраля 2023 г. в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 6 февраля 2023 г. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен №.
7 апреля 2023 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 31 марта 2023 г. по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен №.
22 мая 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июля 2023 г.
24 июня 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений.
Старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <данные изъяты> К.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных его личности, сведений о нахождении в розыске по настоящему уголовному делу, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани 25 июня 2023 г. задержание ФИО1 признано законным, срок задержания продлен до 27 июня 2023 г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани 27 июня 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 27 июля 2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что суд в нарушение требований закона не проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться, воспрепятствовать производству по делу; обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, притом, что доказательства этого в представленном материале отсутствуют.
Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> в домовладении, собственник которого Д.Е.П. не возражала в судебном заседании против нахождения ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении. Не возражали против этого и иные лица, зарегистрированные в данном домовладении.
Считает доводы следователя о том, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, несостоятельными, поскольку он не получал ни одной повестки от органа следствия, отвечал на телефонные звонки следователя и сообщал о месте своего нахождения, направлял больничные справки и выписные листы, не имея намерений скрываться. При этом в представленном суду материале отсутствует информация о должном уведомлении ФИО1 о необходимости явки в следственный орган; суд в постановлении не указал конкретных мотивов о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1, находясь по иной мерой пресечения, способен скрыться, считая этот вывод предположениями, неподтвержденным документально. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, с момента возбуждения уголовного дела никаких противоправных действий не совершал.
Приводит доводы о том, что согласно представленным в суд документам, ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в интересующий следствие период он также осуществлял предпринимательскую деятельность в составе ООО «<данные изъяты>», следовательно, к ФИО1 невозможно применить перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации обстоятельства, и имеются реальные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Полагает, что тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться исключительным и самостоятельным основанием для заключения ФИО1 под стражу.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК Российской Федерации член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В соответствии со ст. 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Как следует из ст. 450 УПК Российской Федерации, после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 УПК Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК Российской Федерации, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Пункт 4 ст. 7 УПК Российской Федерации закрепляет требования к постановлению судьи, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным
По настоящему делу данные требования законом надлежащим образом не соблюдены.
Как видно из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2023 г. отделом Следственной части по РОПД СУ УМВД России по <данные изъяты> по признакам пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, с которым 10 февраля и 7 апреля 2023 г. в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные 31 марта и 6 февраля 2023 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
24 июня 2023 г. в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений был допрошен ФИО1, который, давая показания по факту выдвинутого подозрения, в том числе, пояснил, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. С целью проверки данной информации старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <данные изъяты> К.А.А. был направлен соответствующий запрос.
24 июня 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.
25 июня 2023 г. старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <данные изъяты> К.А.А., с согласия руководителя следственного органа —врио начальника следственного управления УМВД России по <данные изъяты> Д.М.В., не располагая достоверной информацией о том, что подозреваемый ФИО1 не является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно сведениям, предоставленным избирательной комиссией <данные изъяты>, по состоянию на 26 июня 2023 г. ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № <данные изъяты> с правом решающего голоса (<данные изъяты>).
На основании постановления заместителя прокурора <данные изъяты> от 26 июня 2023 г. уголовное дело № изъято из производства следственной части следственного управления УМВД России по <данные изъяты> и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета России по <данные изъяты> (<данные изъяты>).
27 июня 2023 г. уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной службы и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> Б.К.Н.
4 июля 2023 г. руководителем СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> М.И.Ш. предъявлено ФИО1 обвинение в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Таким образом, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия судом решения об избрании данной меры пресечения ФИО1 являлся лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, обвинение до 4 июля 2023 г. ему не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, должностные лица УМВД России по <данные изъяты> не имели полномочий на обращение в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении члена избирательной комиссии, а суд, в свою очередь, не должен был его рассматривать, поскольку оно подано и подписано ненадлежащим лицом, следовательно, лишено процессуального значения.
При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации и оно подлежит отмене, а производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <данные изъяты> К.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - прекращению.
Исходя из положений ст. 108 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <данные изъяты> К.А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - прекратить.
Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий