УИД 66RS0025-01-2024-000187-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2025 по иску ФИО1 к ООО "ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК" о возмещении ущерба мотивируя свои требования тем, что 03.09.2023 в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес Произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с марка автомобиля под управлением фио, лизингодатель ООО «АГР ЛИЗИНГ», лизингополучатель ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК» и т/с марка автомобиля под управлением фио, принадлежащего последнему. Исходя из документов составленных при оформлении ДТП вина участников не установлена. Полагает, что должна быть установлена вина водителя т/с марка автомобиля, и с владельца данного т/с поделажит взысканию ущерб, причиненный т/с марка автомобиля владельцем которого является ФИО1 в полном объеме исходя из суммы ущерба сумма, при учете страховых выплат сумма и стоимости годных остатков т/с марка автомобиля в размере сумма, т.е. в размере сумма.
Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, при учете действий потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто сторонами 03.09.2023 в 01 час. 00 мин. по адресу: адрес Произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: т/с марка автомобиля <***> под управлением фио, лизингодатель ООО «АГР ЛИЗИНГ», лизингополучатель ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК» и т/с марка автомобиля г.р.з М391НР196 под управлением фио, принадлежащего последнему.
В результате данного ДТП т/с марка автомобиля г.р.з М391НР196 принадлежащего ФИО1 причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО.
адрес произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной страховой компанией стоимости ремонта транспортного средства.
Объяснения сторон, схема ДТП, материалы составленные сотрудниками ГИБДД не могут дать однозначного ответа для установления виновного лица, в связи с чем, а также в связи с необходимостью применения специальных знаний судом назначена комплексная автотехническая экспертиза с целью установления правильности действий сторон при ДТП.
Согласно заключению эксперта №ЭА-127/25 от 07.08.2025 ООО НЭО «Стимул» оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной возникновения ДТП. Исходя из заключения эксперта, суд устанавливает вину обеих сторон в совершении ДТП как равную, поскольку однозначного вывода об установлении степени вины каждого из участников ДТП установлено не было.
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно экспертному заключению № 4008 от 23.01.2024 ООО «Грант 2001», заключения № ГО-305 от 25.01.2024 представленных истцом, не оспоренных ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков сумма. Стоимость полного возмещения ущерба согласно расчетам истца составляет сумма. Расчет суд признает правильным, арифметически верным, поэтому полагает возможным положить его в основу определения суммы возмещения ущерба.
Оснований не доверять вышеупомянутым заключениям у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика пропорционально установленной судом степени вины – в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Таким образом, с ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма. (828 600,00/2).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 г.
Судья