Решение по делу № 2А-10252/2023 от 13.06.2024 - о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений.

мотивированное решение изготовлено 21.06.2023г.

Дело №а-1219/2024

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АкваТрансСтрой» к Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО16 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ

ООО «АкваТрансСтрой" обратилось в Подольский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО16 и с учетом уточнений, просит:

- в случае признания пропущенным процессуального срока на обжалование предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда ГИТ по г. ФИО6 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 с ФИО7 – восстановить пропущенный срок;

- признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда ГИТ по <адрес> ФИО16 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 с ФИО7;

- признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда ГИТ по <адрес> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АкваТрансСтрой».

Свои уточнённые административные исковые требования мотивирует тем, что государственной инспекцией труда по <адрес> в лице государственного инспектора труда ФИО16 было вынесено предписание в адрес ООО «АкваТрансСтрой», а именно:

-составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве;

- экземпляр акта Н-1 и копии материалов расследования (которые у ООО «АкваТрансСтрой» отсутствуют) направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страховщика);

- выдать лицам, состоящим в близком родстве с ФИО7 экземпляр акта Н-1, либо при невозможности вручения, выслать почтовой связью;

- организовать оформление, учет и регистрацию материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7;

- заверенные копии утвержденного акта Н-1 направить в ГИТ по <адрес>;

- направить сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н в ГИТ по <адрес>.

Предписание вынесено на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда ГИТ по <адрес> ФИО16 на основании проверки, проведенной в соответствии с письмом Нагатинского МРСО СУ по ЮАО СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с предписанием не согласен, поскольку расследование государственным инспектором труда ГИТ по <адрес> ФИО16 проведено исключительно на основании представленных следственным органом материалов первичной доследственной проверки, которая на тот момент была не завершена и достаточных данных, свидетельствующих о нарушении требований охраны труда и безопасности при производстве работ, представленные материалы не содержат. После завершения расследования все материалы, имеющиеся в его распоряжении вместе с заключением были возвращены в следственный орган, что исключило возможность ознакомления руководителя ООО «АкваТрансСтрой».

Выводы инспектора ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия и имевшимся в его распоряжении документам, а именно инспектором ФИО16 не получены дополнительные сведения о том, издавался ли приказ о работе в выходные дни, было ли получено письменное согласие работников на такую работу. Также инспектором ГИТ ФИО16 проигнорировано письмо ООО «АкваТрансСтрой», которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено под роспись начальнику участка генерального подрядчика ООО «ССУ-95» о приостановлении работ на стройплощадке в связи с необходимостью водопонижения. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ работы на строительной площадке ООО «АкваТрансСтрой» не велись. Пострадавший ФИО7 не имел никакого отношения ни к прокладке трубопровода, ни к устройству ж/б обоймы колодца ЛК-4 и необходимости совершения действий, связанных с перемещением шпунтовой трубы отсутствовала. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «АкваТрансСтрой» поручалась какая-то работа на объекте, из чего можно сделать вывод, что присутствие ФИО7 на строительной площадке ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по собственной инициативе.

Кроме того, административный истец считает, что вывод инспектора ФИО16 о том, что был нарушен порядок выдачи наряд-допуска к производству работ необоснован, поскольку выдан совершенно другим лицом, нежели генеральный директор ООО «АкваТрансСтрой» ФИО2 или мастер участка ФИО3

Пострадавший ФИО7 попросил и сознательно допустил к управлению источником повышенной опасности- экскаватором лицо, не имеющего такого права – ФИО19 В материалах дела не имеется и в заключении государственного инспектора труда ФИО16 не приведено сведений о том, какие работы ДД.ММ.ГГГГ проводились на строительной площадке, по чьему распоряжению и приказу, а также сведений об использовании и привлечении к производству работ строительной техники, к которой относится экскаватор.

Таким образом, административный истец считает, что вынесенные инспектором труда ФИО16 в адрес ООО «АкваТрансСтрой» предписание и заключение от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы истца, что выражается в необоснованном возложении на ООО «АкваТрансСтрой» обязанности совершить юридически значимые действия при отсутствии вины организации с ФИО7

Кроме того, административный истец указывает, что заключение и предписание по итогам проверки не вручались, чем также грубо нарушены права общества. Вышеуказанные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ защитником руководителя истца в ходе посещения ответчика в связи с оказанием юридической помощи при расследовании уголовного дела, возбужденного по результатам несчастного случая с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке к Главному государственному инспектору труда с жалобой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не поступил. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19 и ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО20

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ССУ-95».

Административный истец – защитники ООО «АкваТрансСтрой" ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. От генерального директора ООО «АкваТрансСтрой» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Административные ответчики – представитель Государственной инспекции труда по <адрес> по доверенности ФИО10, государственный инспектор труда государственной инспекции труда по <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 148) и дополнение к нему (т.2 л.д. 1).

Заинтересованное лицо – ФИО20, ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в возражениях.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО19, представитель ООО «ССУ-95», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных ли, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично и коллегиально, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 354 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно абз. 6 ст. 229 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Статьей 229.3 Трудового кодекса предусмотрено, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из административного иска, заключение и предписание были получены ООО «АкваТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкваТрансСтрой» на заключение инспектора труда ФИО16 от 14.07.2023г. главному государственному инспектору труда подана жалоба, ответ на которую не получен.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административный иск об оспаривании предписания возвращен административному истцу, поскольку подан с нарушением правил подсудности.

В Подольский городской суд административный истец обратился 20.11.2023г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ООО «АкваТрансСтрой» процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АкваТрансСтрой" в должности бригадира (т. 2 л.д. 117-123).

25.02.2023г. с ФИО7 на рабочем месте произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной травмы. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО16 проведено расследование несчастного случая в связи с поступившей из Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по <адрес> информацией о происшествии.

По результатам расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО16 14.07.2023г. составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом (т.<адрес> л.д.10-18) и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Из указанного заключения следует, что несчастный случай произошел 25.02.2023г. на строительном объекте расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1.

Согласно договора №/СП-П-6 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Олимп» (подрядчик) и ООО «АкваТрансСтрой» (субподрядчик) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капительного строительства: «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе <адрес>» субподрядчик обязуется (п. 2.1 договора) выполнить. На свой риск, собственными силами весь комплекс работ с проектной и рабочей документацией, а также сметой (приложение № к договору), за цену и в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

Согласно графика производства работ по устройству ливневой канализации на <адрес>, при условии выполнения работ по водопонижению (отсутствие воды в котловане) за подписью ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение работ по укладке трубы Корсис id 800мм, а также устройство ж/б обоймы колодца ЛК4.

Согласно приказа №Е от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного в выходные и праздничные дни» для организации строительно-монтажных работ на объекте «Пешеходный переход через МЦД-2 в районе <адрес>» является ФИО7

Согласно п. 8 акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организаций (строящегося объекта, жилого комплекса) от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителями ООО СК «Олимп» и ООО «АкваТрансСтрой» ФИО3 начальник участка ООО «АкваТрансСтрой» должен выполнить мероприятия по согласованию наряда-допуска на производств работ в действиях опасных и вредных производственных факторов (электросварочные и др. работы) с начальником участка генподрядной организации (ответственным в месте проведения работ) до начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ осуществлялось в рамках наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, в данном наряде-допуске в графе «Лицо, выдавшее наряд-допуск» фигурирует ФИО12

Данный наряд-допуск выдан на выполнение земляных работ, опасные и вредные факторы, указанные в данном наряде-допуске установлены следующие: работа механизмов, обрушение грунта, движущиеся транспортные средства и спецтехника. Данные виды работ и опасные и вредные производственные факторы, содержащие в вышеуказанном наряде-допуске свидетельствует о выполнении работ в заглубленных и труднодоступных пространствах, реконструкции и ремонте от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В материалах имеется письмо от ФИО3 в адрес генерального директора ООО «СК Олимп» ФИО13 следующего содержания: «В связи с высоким уровнем грунтовых вод, нет возможности производить работы по переустройству сети дождевой канализации. Работы будут приостановлены, вплоть до момента фактического осушения дна котлована». На данном письме отражено письменное ознакомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (начальник участка ООО «495 ССУ»), что не может быть квалифицировано как надлежащее уведомление Представителей ООО «СК Олимп» о приостановлении работ, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СК Олимп», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (разделы 19-27) является только ФИО14

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АкваТрансСтрой» ФИО2 возлагает на себя ответственность за организацию работ по охране труда и за состоянием охраны труда в обществе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначает только себя лицом, уполномоченным выдавать наряд-допуск.

На основании проведенного расследования инспектор ГИТ ФИО16 пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «АкваТрансСтрой». Так как пострадавший в момент несчастного случая выполнял комплекс работ, предусмотренный графиком производства работ по устройству ливневой канализации на <адрес>, за подписью ФИО3, которым на ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение работ по укладке трубы Корсис id 800мм, а также устройство ж/б обоймы колодца ЛК4, являясь ответственным согласно приказа №-Е от ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью. Сопутствующая причина не усматривается.

Согласно заключению инспектора ГИТ ФИО16, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

- ФИО2 - генеральный директор ООО «АкваТрансСтрой», который допустил к работам с повышенной опасностью ФИО7 в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, 219 ТК РФ, пункта 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 22,29 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» от ДД.ММ.ГГГГ №н, что привело к нахождению ФИО7 в опасной зоне выполнения работ строительных механизмов и явилось прямой причиной получения ФИО7 повреждений здоровью несовместимых с жизнью.

- ФИО3 – начальник участка ООО «АкваТрансСтрой», который допустил выполнение работ ФИО7 в рамках нелегитимного наряд-допуска в нарушение приказа ООО «АкваТрансСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 22 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» от ДД.ММ.ГГГГ №н, что привело к выполнению работ ФИО7 в условиях, не отвечающим требованиям безопасности.

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не усматривается.

Суду представлены материалы расследования несчастного случая на строительном объекте (т. 2 л.д.2-284).

По результатам проверки Нагатинским межрайонным следственным комитетом СУ от ЮАО ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нагатинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из возражений на административное исковое заявление заинтересованного лица ФИО20, в ходе процесса в Нагатинском суде <адрес> при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО2, был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, в которых последний подтвердил, что инструктаж на участке должен был проводить начальник участка – ФИО3, но ФИО19 и другие разнорабочие бригады ООО «АкваТрансСтрой» расписывались в журнале без фактического инструктажа. Обучение по работам в заглубленных местах и пространстве не проводилось. В нарушении ст. 76 ТК РФ рабочая бригада допущена к работам на строительном объекте. На вопрос зачем требовалось вытаскивать трубу из траншей экскаватором? ФИО19 пояснил, что трубу потребовалось вытаскивать экскаватором из траншеи для продолжения выполнения земляных работ. ООО «АкваТрансСтрой» не обеспечило кран или иную специальную технику на строительной площадке. Именно ФИО3 дал распоряжение выходить на работу в выходные дни 24-ДД.ММ.ГГГГ. Никто рабочим не доводил до сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ был не рабочий день, все работали согласно графику, никаких изменений к графику работ или дополнительных соглашений о переносе или приостановлении работ ООО «АкваТрансСтрой» с заказчиком не подписывал. На допросе по вышеуказанному уголовному делу начальник участка ООО «494 СУУ» ФИО17 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ все работали на строительной площадке. Генеральный директор ООО «СК Олимп» ФИО13 подтвердил, что ООО «АкваТрансСтрой» не уведомляло о приостановлении работ. ФИО12, подписавший наряд-допуск от лица ООО «СК Олимп», подтвердил свои показания, данные на стадии следствия о том, что официально ООО «СК Олимп» не уведомлялось о приостановлении работ ООО «АкваТрансСтрой», ДД.ММ.ГГГГ все работали на строительном участке. Административный истец ссылается на недостаточность документов, которые находились в распоряжении инспектора для проведения полного и объективного административного расследования, но эти доводы не соответствуют действительности. Свои выводы инспектор сделал исходя из предоставленных документов ООО «АкваТрансСтрой» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-И, который имеется в материалах административного расследования. Общество в первую очередь заинтересовано в предоставлении всех необходимых документов, поэтому заинтересованное лицо считает, что инспектору был предоставлен исчерпывающий и достаточный объем данных и документов для принятия законного решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку у инспектора ГИТ ФИО16 имелись законные основания для проведении расследования несчастного случая, расследование проведено полно и объективно, при составлении заключения все представленные суду доказательства были учтены, сомневаться в правильности установления причин несчастного случая оснований нет, заключение соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции инспекции. Установленные инспектором труда факт и обстоятельства очевидного нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение.

Представленное ООО «АкваТрансСтрой» в материалы дела заключение специалиста №/ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение государственного инспектора труда ФИО16 о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ является неполным и не объективным, с неверными выводами, не соответствующим требованиям ТК РФ и ГОСТ 12.0.002-2014, не может являться достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные в выводах специалиста ГОСТ 12.0.002-2014 не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ и не является документом рекомендательного характера.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке был нерабочий день и потерпевший ФИО18 находился на строительном объекте по личной инициативе и без уведомления о данном факте работодателя и непосредственного руководителя, а причиной, послужившей наступлению несчастного случая, явилась личная неосторожность самого пострадавшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями из уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, суд расценивает данные доводы административного истца как способ уйти от ответственности.

Иные доводы представителя ООО «АкваТрансСтрой» основанием для отмены заключения государственного инспектора труда ГИТ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая и предписания ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

В связи с изложенным, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО16 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.А. Горелая