УИД: 36RS0026-01-2022-000979-24 Дело №2-5/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 24 января 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Казарцевой О.А.,
при секретаре Шафоростовой О.В.,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В заявлении истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, регистрационный знак № 05 марта 2022 года по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП её автомобилю и автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, наступление которых произошло в связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 не учел погодные условия и возможности своего транспортного средства. Поскольку у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, она организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем 11.03.2022 года направила в адрес ответчика телеграмму о дате осмотра 16.03.2022 года в 10-00 часов по адресу: <адрес>. На осмотр ответчик явился, им была оплачена стоимость оценки. 16 марта 2022 года был составлен акт осмотра №7663 и произведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> №, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно заключению №7663 от 16.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Единой методике определения размера доходов» составила 527 696 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию до ДТП от 05.03.2022 года составила 502 550 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 224 рубля.
Истец просила взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 212 400 рублей, согласно заключению эксперта, убытки в виде стоимости оплаты телеграммы в сумме 363 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 980 рублей, расходы на представителя в размере 57 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Ложковой А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО1 – адвоката Ложкового А.В.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования и просиа их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал в их удовлетворении, о чём представил письменное заявление.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как следует из приведенных норм, именно на ответчика, как на причинителя вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как усматривается из материалов дела 05 марта 2022 года по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 05.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24).
Как следует из объяснений ФИО2 от 05.03.2022 года, он, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Потерял управление автомобилем на повороте, автомобиль занесло на скользкой дороге, вследствие чего выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем № (л.д.25).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису № № в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.13). К управлению согласно полиса допущен ФИО6
Судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.
Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-15).
Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Исходя из сообщения МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Воронежской области от 30.09.2022 года согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.73).
Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея водительское удостоверение (л.д.14).
Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю, независимому эксперту ФИО3
Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО3 № 7663 от 16 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 527 696 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 502 550 рублей, стоимость годных остатков – 125 224 рубля. Ущерб – 377 326 рублей (502 550-125 224).
ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление, в котором ФИО2 приглашался на осмотр поврежденного автомобиля Вольво <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 10 часов 00 минут 16 марта 2022 года по адресу: <адрес> (л.д.28).
Ответчик на осмотр явился, оплатил его стоимость, однако не согласился с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта.
Стоимость телеграммы ФИО1, извещающей о месте и времени осмотра автомобиля, составила 363 рубля (л.д. 28).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений <данные изъяты> знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 года, а также для определения размера ущерба, производство которой было поручено экспертам Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ.
Согласно выводам заключения эксперта №8515/7-2, №8516/7-2 от 23.12.2022 года:
1.Повреждения всех элементов, указанных в акте осмотра ТС №7663 от 16.03.2022 года, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.03.2022 года, при контакте с передней правой частью кузова автомобиля «№ государственный регистрационный знак М №
2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 05 марта 2022 года, составляет 212 400 рублей.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 05 марта 2022 года, составляет 65 700 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным.
Оценив представленное экспертом заключение №8515/7-2, №8516/7-2 от 23.12.2022 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, оно выполнено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, входящим в государственный реестр экспертов-техников, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение мотивировано, последовательно, является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержи подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и мотивированы исследовательской частью заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленные в материалы дела фотографии.
Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования и сомнений в их объективности у суда не вызывают. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, установлена область повреждений транспортных средств. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, не усматривается. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.
Суд принимает данное заключение, подтвердившее факт дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2022 года и повреждения, причиненные автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак <***>, в качестве доказательства по настоящему делу.
Результаты экспертного исследования Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ от 23 декабря 2022 года, основаны на анализе эксперта механизма образования повреждений автомобиля ответчика, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в результате которого экспертом сделан вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 05 марта 2022 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает достоверно установленным на основании представленных документов то обстоятельство, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является ФИО2, что также сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФИО2, как виновника ДТП. Доказательств, того что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.
Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом в размере 212 400 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 16 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 (Доверитель), и Ложковым А.В. (Поверенный), Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представлять интересы Доверителя по всем вопросам, связанным с судебным урегулированием взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2022 года, в результате которого был поврежден автомобиль Доверителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расходов, издержек Доверителя, связанных с этим и иным вопросам, составлять документы правового харакетра (л.д.56-59).
Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.
Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Доверителю, объем работ, условия и размер оплаты.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ложковой А.В. во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору подготовил документы для предъявления в суд, составил исковое заявление, провел устную консультацию Доверителю о правовой возможности взыскания с виновника ДТП, не имеющего ОСАГО, убытков, причиненных повреждением автомобиля Доверителя, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 12 октября 2022 года, 24 октября 2022 года в Острогожском районном суде, подтверждается также протоколами судебных заседаний от 12 октября 2022 года, 24 октября 2022 года (л.д.80, 106-108).
Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру №152 от 16 сентября 2022 года, №187 от 12 октября 2022 года, №203 от 24 октября 2022 года, Адвокат Ложковой А.В. получил от ФИО1 денежные средства – 57 000 рублей по договору об оказании юридической помощи №16/09 от 16.09.2022 года (л.д.56, 92 об.)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд находит, что размер судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела – 57 000 рублей, подлежит взысканию, кроме того, ответчик согласился с указанной суммой судебных издержек.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате телефонограммы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 363рубля подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы имели место и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.28).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6980 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 сентября 2022 года (л.д.4).
В связи с тем, что истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 908 рублей 80 копеек.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.
Более того, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2022 года обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО2
Суд считает необходимым возложить расходы по оплате производства экспертизы на ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 33 800 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля, расходы на оплату юридической помощи в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии <адрес> <адрес> в <адрес> 24.01.2008 года), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 33 800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.
Возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 сентября 2022 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области ФИО1 государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий О.А.Казарцева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года