Гражданское дело № 2-700/2025
УИД 66RS0005-01-2024-007414-29
Мотивированное решение
изготовлено 07.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установил:
Собственник жилого помещения обратилась в суд с иском к управляющей многоквартирным домом организации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование ФИО3 указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом, в котором находится указанное жилое помещение, управляется ООО «Управляющая компания «Пионер». 21.09.2024 жилое помещение было затоплено горячей водой, поступающей с потолка. Затопление произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества дома – на чердаке дома был не закрыт кран системы отопления. Ответчиком составлен локальный сметный расчет по устранению последствий залива квартиры на сумму 30101 руб. 61 коп., с которым она не согласна, поскольку он не отражает весь причиненный ущерб. Согласно смете к договору подряда с ИП ФИО4 от 19.05.2024, который производил ремонтные работы в квартире на момент залива, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате затопления составляет 603502 руб. В возмещении этого ущерба по досудебной претензии ответчик отказал. В связи с просрочкой выполнений её требований о возмещении вреда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.11.2024 по 17.11.2024 составляет 5886 руб. 62 коп. Произошедшим событием ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. При обращении в суд она прибегла к юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в сумме 50000 руб. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» материальный ущерб в размере 603 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, затраты на оплату юридической помощи – 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Её интересы на основании доверенности от 03.06.2025, удостоверенной по месту работы, представляла ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Выразила несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку осмотр производился не самим экспертом, в расчетах не указана площадь повреждений, не учтены работы по демонтажу повреждённых материалов. Поскольку в назначении повторной судебной экспертизы было отказано, просила взыскать ущерб по смете ИП ФИО4
Представитель ООО «Управляющая компания «Пионер» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.04.2025, заявил о непризнании иска ответчиком. Не оспаривая вины управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца, указал, что размер заявленного к взысканию ущерба необоснованно завышен. По заданию ответчика ООО «Независимая экспертиза» было подготовлено заключение специалиста № 3/652и-24 от 25.12.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире ФИО3 составляет 63436 руб. 26 коп. В этой сумме управляющая компания предлагала истцу возместить ущерб, однако она отказалась. Не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО3 с 2023 г. является собственником жилого помещения № 12 общей площадью 96,6 кв. метров на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а следовательно, она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного в результате повреждения данного имущества.
Дом, в котором находится жилое помещение истца, обслуживается ООО «Управляющая компания «Пионер», что было подтверждено стороной ответчика.
Из акта от 21.09.2024, составленного собственником, и акта от 23.09.2024, составленного управляющей компанией, приложенных фотографий и видеозаписей следует, что 21.09.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры вследствие поступления воды с потолка, а именно в следствие поломки сбросного крана, установленного на участке трубы общедомовой системы отопления, расположенного в помещении чердака.
В результате залива квартире истца пострадали:
1) коридор площадью 12,9 кв. метров: покрытый фанерой пол на площади 8,8 кв. метров, покрытые гипсокартонном и отделанные финишной шпаклевкой стены на площади 26,4 кв. метров, покрытый гипсокартонном и отделанный финишной шпаклевкой потолок на площади 8,8 кв. метров (согласно акту собственника от 21.09.2024); на полу воздействия влаги не выявлено, на стенах обнаружены следы влаги на площади до 2,5 кв. метров, на потолке – на площади до 2 кв. метров (согласно акту управляющей компании от 23.09.2024);
2) комната площадью 14,6 кв. метров: пол на площади 14,5 кв. метров, покрытые гипсокартонном и отделанные финишной шпаклевкой стены на площади 39 кв. метров, покрытый гипсокартонном и отделанный финишной шпаклевкой потолок на площади 14,5 кв. метров (согласно акту собственника от 21.09.2024).; на полу воздействия влаги не выявлено, на стенах обнаружены следы влаги на площади до 0,5 кв. метров, на потолке следы влаги на площади до 1,5 кв. метров (согласно акту управляющей компании от 23.09.2024).
В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, включая чердаки; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Таким образом, чердак, а также общедомовая система отопления, вследствие поломки установленного на чердаке сбросного крана на которой произошло затопление, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
П. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что ответчик содержал общедомовую систему отопления в надлежащем состоянии, периодически производил её осмотр и ремонт выявляемых повреждений, не представлено. Факт затопления квартиры истца вследствие допущенных нарушений содержания общедомовой системы отопления управляющей компанией не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред в результате затопления причинен ФИО3 действиями (бездействием), за которые отвечает ООО «Управляющая компания «Пионер», и подлежит возмещению ответчиком.
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование взыскиваемой величины ущерба истцом представлена смета ИП ФИО4 по стоимости работ и материалов на общую сумму 603502 руб. Между тем с данным расчетом выразил несогласие ответчик, указывая на завышенность данной суммы. С этим доводом соглашается суд, отмечая, что в смету необоснованно включены работы, сделанные до затопления и никак с ним не связанные, на сумму 175230 руб. Кроме того, этот расчет является частным предложением отдельного хозяйствующего субъекта о выполнении восстановительных работ, не отражает их среднерыночную стоимость.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3-652и-24 от 25.12.2024, подготовленному по заданию управляющей компании, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, возникших в результате залива, составит 63436 руб. 26 коп.
С расчетом ответчика выразила несогласие сторона истца.
Для разрешения возникшего спора о величине ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 266 от 30.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от 21.09.2024 в квартире по адресу: <...> составляет 147531 руб. 40 коп.
Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» составлено компетентным лицом на основании проведенного осмотра помещения, в ходе которого выявленные повреждения были сфотографированы, подробно мотивированно и приложением необходимых и обоснованных расчётов, ответчиком не оспаривалось.
Основанные на рецензии ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» доводы стороны истца о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы в качестве доказательства суд отклоняет, отмечая, что замечания рецензии относительно списка использованной литературы и в целом оформления заключения имеют декларативный характер и не влияют на достоверность приведенных выводов; в описании объекта оценки приведены выявленные повреждения, при этом объемы проводимых ремонтных работ соответствуют отраженным в акте осмотра собственника от 21.09.2024 площади стен, пола и потолка помещений, в которых были зафиксированы повреждения, то есть ремонт предполагается на всей площади подвергшихся заливу помещений, что соответствует интересам истца. Замена разрушенных листов ГВЛ на стенах предусмотрена только в жилой комнате, фанеры – на полах в обоих помещениях, на остальных поверхностях заявлен ремонт. Возражений против такого способа восстановления имущества ни истцом, ни в представленной им рецензии не заявлялось. С учетом того, что замена предусматривает выполнение как демонтажных, так и непосредственно монтажных работ, суд приходит к выводу, что в расчетах экспертом учтены оба вида этих работ, относимых к общему классу «монтаж».
При изложенных обстоятельствах данное заключение принимается судом в качестве подтверждения объема причиненного ФИО3 вреда.
Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Пионер» вышеустановленный заключением судебной экспертизы размер причинённого затоплением ущерба, который до настоящего времени ни в каком объеме возмещен не был.
В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неправомерное удержание взысканных в ответчика денежных средств началось с того момента, как были получены обоснованные доказательства размера причиненного затоплением ущерба, то есть с момента составления заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» - 25.12.2024. Несмотря на согласие в рассчитанным в заключении специалиста размером вреда, никаких выплат в счет его возмещения управляющая компания до настоящего времени не производила, не приводя тому никаких объективных причин.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2024, их размер на день вынесения решения судом (02.07.2025) составляет 15 944 руб. 12 коп., исходя из следующих расчетов:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
147 531,40
26.12.2024
31.12.2024
6
21%
366
507,89
147 531,40
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
13 496,09
147 531,40
09.06.2025
02.07.2025
24
20%
365
1 940,14
Итого:
189
20,87%
15944,12
При этом имеются основания для продолжения начисления процентов пользование чужими денежными средствами по день перечисления суммы этих средств истцу.
Кроме того, на правоотношения между ФИО3 и управляющей компанией как на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (глава 1).
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит, что со стороны управляющей организации имело место виновное нарушение прав потребителя - собственника квартиры в многоквартирном доме на содержание общего имущества дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность личного имущества такого собственника. С учетом степени безусловно понесенных ФИО3 нравственных переживаний в связи с фактом ущемления её потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены в сумме 168475 руб. 52 коп. (147531 руб. 40 коп. + 15 944 руб. 12 коп. + 5000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 237 руб. 76 коп. (168475 руб. 52 коп. / 2).
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам истца по делу суд относит затраты на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. (договор от 07.10.2024, квитанции к ПКО от 07.10.2024, 31.10.2024, 15.11.2024) и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 13412 руб. 99 коп. ((147531 руб. 40 коп. + 15944 руб. 12 коп.) х 50 000 руб. / (603502 руб. + 5886, 62 руб.)).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец, изначально основывавший свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Пионер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 904 руб., соответствующем характеру и размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** выдан 05.05.2016) причиненный затоплением ущерб в размере 147531 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 02.07.2025 – 15 944 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 84237 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 13412 руб. 99 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 147 531 руб. 40 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 03.07.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 904 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева