Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-5704/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 2 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.,
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Корсаков Сахалинской области, гражданина РФ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
03.04.2019 ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст. 30, «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 2 месяца 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начало отбывания срока наказания – 01.02.2022, конец срока – 03.04.2025.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указывает, что отбыл предусмотренный ст. 79 ч.3 п. «г» УК РФ срок наказания достаточный для применения к нему условно-досрочного освобождения.
Полагает, судом не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, в решении суда не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности удовлетворить его ходатайства.
Считает, что о его исправлении, учитывая весь период отбывания наказания, говорят характеристики от администрации исправительного учреждения, грамоты и поощрения.
Утверждает, суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания. Какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие его и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в постановлении не приведены.
Суд первой инстанции не указал каких-либо убедительных данных отказа в удовлетворении ходатайства, обосновав свои выводы тем, что за время нахождения на принудительных работах он не был поощрен, которые не могут быть поводом для отказа в УДО.
Полагает выводы суда противоречивыми.
Считает, суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, акцент суда на отсутствие поощрений администрацией ИЦ полагает нарушением его прав.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией исправительного центра характеризуется посредственно, за период отбывания принудительных работ поощрений от администрации не имеет. Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. По месту работы характеризуется положительно.
Вопреки доводам жалобы судом в должной степени были исследованы все представленные данные о личности осужденного и его поведении, и в их совокупности вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
С учетом всего периода отбывания наказания, личности и поведения осужденного, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку в настоящее время не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности в возможности окончательного исправления ФИО1 без полного отбытия наказания.
Принимая во внимание и сопоставив все данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не указывают о высокой степени исправления, которая бы позволила на сегодняшний день прийти к выводу о возможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.
Соблюдение порядка отбывания наказания и занятие общественно-полезным трудом, является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО1 обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений, отбытие установленной части срока назначенного наказания, отсутствие взысканий, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Иные доводы жалобы, с учетом обстоятельств дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, и принял решение в пределах своей компетенции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина