Дело №2-4181/2022 16 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-003973-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО6 Автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18400 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 составила 75600 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 57200 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 3-4, 77).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении иска в полно объеме.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68, 115), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 86).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО6 автомобилю Audi A6 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 18400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 96-97 оборот, 101).
Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и истцом ФИО1 заключен договор цессии в отношении права требования возмещения не покрытого страховой выплатой ущерба.
Определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО6 на ФИО1 (л.д. 104).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 75600 руб. (л.д. 18).
Оснований не доверять заключению ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертизы не оспариваются участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 57200 руб. (75600 - 18400).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6000 руб. (л.д. 33-34), на представителя 10000 руб. (л.д. 37-38), по оплате государственной пошлины 1916 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 57 200 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1916 руб., а всего – 75116 (семьдесят пять тысяч сто шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022