Дело [Номер]

УИД 52RS0003-01-2025-000708-55 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер], заключённому 30.04.2006 с ЗАО Банк Русский Стандарт.

Истец указывает, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 30.04.2006 по 23.09.2022 в размере 58540,96 руб. (сумма основного долга), которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Право на обращение в суд с иском обосновано договорами уступки права требования.

Истец ООО «ПКО Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика иск не признала по доводам, которые изложены в письменных возражениях, также просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.12.2005 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого предоставлен кредит в сумме 8899 руб. сроком 182 дня с 01.01.2006 по 02.07.2006 под 29 % годовых (л.д.6).

Условиями договора предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств в размере 1790 руб. 2-го числа каждого месяца (л.д.6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 11.04.2024 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.04.2024 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ №2-1455/2024 о взыскании задолженности по договору за период с 30.04.2006 по 30.09.2022 в размере 58540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.81).

30.09.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области судебный приказ №2-1455/2024 от 27.04.2024 отменен (л.д.79-80).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен. Однако, представитель ответчика, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об исполнении обязательств по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей. При этом последней датой погашения задолженности обозначено 02.07.2006 (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах, с учётом условий заключенного сторонами договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С рассматриваемым иском общество обратилось в суд 13.02.2025 (л.д.57).

При том условии, что исполнение обязательств по договору предусмотрено путём ежемесячной оплаты, суд приходит к выводу, что банк о нарушении своих прав узнал в 2006 году с момента невнесения очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, как обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с рассматриваемым иском состоялось по истечению трёхлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные даты, поскольку общество обратилось в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленная обществом задолженность взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова