РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием посредством ВКС представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 и ФИО2, действующих в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через своих представителей подал жалобу.

В поданной в Приволжский районный суд <адрес> жалобе представители ФИО1 указывают, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учёл, что доказательств непосредственной его вины в данном правонарушении нет, поскольку мировой судья не допросил сотрудников ГИБДД по факту составления материалов, сотрудников медицинского учреждения, в котором проходил проверку ФИО1 на выявление состояния алкогольного опьянения.

Также мировой судья не истребовал доказательства того, что алкотестеры, которые использовались для установления состояния опьянения, были пригодны для использования.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, по мнению представителей ФИО1, лишили его гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного ФИО1 через своих представителей просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, а также ранее участвующая при рассмотрении дела представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Также ФИО4 суду показала, что по имеющимся материалам нарушена процедура медицинского освидетельствования, а именно не выполнены п. 12 и 26 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, протокол об административном правонарушении составлен в 18:08 до получения второго результата освидетельствования (взят в 18:20), при этом в указанном протоколе указано место составления: <адрес>, которое не соответствует адресу расположения Приволжской ЦРБ, в которой проходил освидетельствование ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направив в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту регистрации и согласно сведениям сайта Почты России, а также имеющегося в материалах дела уведомления о вручении письма, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты начал течение срок на обжалование.

Жалоба на данное постановление, адресованная в Приволжский районный суд <адрес>, была направлена представителем ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 28), то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ФИО1 о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку указанный срок заявителем обратившегося с жалобой через своего представителя, не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, около <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования с использованием видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись "согласен".

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Вместе с тем при вынесении данного заключения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к данному Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно Приложению № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" (далее Правила), химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Согласно п. 8 данных Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно п. 10 данных Правил по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: в 18 часов 01 минуту - 0,755 мг/л и в 18 часов 20 минут - 0,765 мг/л.

В нарушение требований пункта 12 Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, при положительном результате первого и второго исследования выдыхаемого воздуха не произведен отбор биологического объекта, либо не указана причина невозможности его отбора, о результатах которого должно быть отмечено в подпункте 14 Акта освидетельствования.

Указанную информацию в том числе подтвердил допрошенный в районном суде врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО5, который также пояснил, что кроме наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, никаких других исследований не проводилось, акт медицинского освидетельствования был составлен и подписан с обратной стороны, на нём была поставлена печать учреждения.

В подпункте 14 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № стоит прочерк, соответственно химико-токсикологическое исследование биологической среды не производилось.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктов 26 Порядка предусмотрено, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

При этом, как подтверждено материалами дела и допрошенным врачом ФИО5, первая страница акта не подписывалась, каким-либо образом не заверялась, соответствующая подпись врача и печать медицинского учреждения проставлена в конце акта, на 2 странице.

С учетом требований пунктов 12,и 15 и 26 Порядка, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Соответственно Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по делу, не получив надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено опьянение, видеозапись, и другие представленные в дело доказательства, оцененные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Однако стоит отметить, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, местом составления указан адрес: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку второй отбор пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 18 часов 20 минут, согласно распечатке с прибора АКПЭ-01.01М № (поверен ДД.ММ.ГГГГ), имеющего соответствующий сертификат, представленный Приволжской ЦРБ по запросу суда, а также отражено в акте медицинского освидетельствования в подпунктах 13.2 и 16, в которых указано время 18 часов 20 минут, адрес медицинского учреждения: <адрес>.

Мировой судья не устранил указанные противоречия в данных документов, не допросил по данному факту должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

При этом указанные обстоятельства в их совокупности нельзя устранить каким-либо иным способом, в том числе путём отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 и ФИО2, действующих в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6