ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 июня 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, паспорт серии 25 12 №, выдан отделом УФМС России по .... в .... **/**/****, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (**/**/**** г.р.), пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 15 час. 50 мин. водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге .... в .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., при повороте налево на .... в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «БМВ Х 6», государственный регистрационный знак № двигавшимся под управлением собственника Потерпевший №1 по .... г. со стороны .... в направлении .... столкновения автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак №., совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю автомашины ~~~ государственный регистрационный знак №., Потерпевший №1 причинена тупая травма правой верхней конечности с закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костным отломков, с разрывом дистального радиоульнарного сочленения, с рвано-ушибленной раной в области 2 межпальцевого промежутка, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что на основании нотариального соглашения выплатил в счет возмещения причиненного в результате совершения административного правонарушения потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 1200000 рублей и отдал свой автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным об его времени и месте, что подтверждается сведениями о доставке направленного с его согласия на указанный способ уведомления (л.д. 54) СМС-извещения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме собственного признания ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около **/**/****. водитель ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения № по ...., на перекрестке дорог .... – .... в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево, не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №., которое под управлением водителя Потерпевший №1 двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате ДТП водителю автомашины «БВМ Х6», государственный регистрационный знак №., Потерпевший №1 причинена тупая травма правой верхней конечности с закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костным отломков, с разрывом дистального радиоульнарного сочленения, с рвано-ушибленной раной в области 2 межпальцевого промежутка, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что с нарушением согласен.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелась тупая травма правой верхней конечности с закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костным отломков, с разрывом дистального радиоульнарного сочленения, с рвано-ушибленной раной в области 2 межпальцевого промежутка, которая образовалась от воздействий твёрдых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент обращения за медицинской помощью, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 15 часов 00 минут в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 46-47).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №., и водителя Потерпевший №1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ~~~», государственный регистрационный знак <***> рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Потерпевший №1 (л.д. 39-40); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 6), телефонограммой из лечебного учреждения, куда после ДТП был доставлен потерпевший Потерпевший №1, зарегистрированной в КУСП № (л.д. 7); протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9-14), фототаблицей к ним (л.д. 15), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 15 час. 50 мин. с участием водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ~~~ под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение: направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Потерпевший №1, места последующих наездов этих автомобилей на дорожное ограждение и дерево, дорожная обстановка на момент ДТП; а также объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 25), потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 16), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 административно-наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на возмещение причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 28, 56).

Наряду с указанным, судом установлено, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение было совершено последним в состоянии опьянения, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 32), об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 29), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 31) и установлено вступившим в законную силу **/**/**** постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО2 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств - в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области И.А. Любимо