АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,
при секретаре Ханды Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернышова В.Н. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся **
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденной ФИО1, защитника Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2022 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО1 в огороде своего дома, расположенного по адресу: **, умышленно без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 3255,00 граммов. Приобретенное средство в крупном размере положила в спальную комнату своего вышеуказанного дома, где незаконно хранила без цели сбыта до 5 января 2023 года.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.
В апелляционной жалобе защитник Чернышов В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указывает, что суд имел реальную возможность назначить ей наказание без изоляции ее от общества с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в результате которого вреда обществу и государству причинено не было. Наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ею деяния. Просит приговор суда изменить и назначить справедливое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание осужденной.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Апан-оол Ч.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 28 декабря 2022 года примерно в 18 часов она, взяв из дома плетеную полимерную сумку синего цвета, вышла в огород своего дома ** и в течение 1 часа собрала засохшие стебли дикорастущей конопли, после чего известным ей способом изготовила наркотическое средство, которое хранила до 19 часов 5 января 2023 года. Около 19 часов 5 января 2023 года к ней в дверь постучались, оказались сотрудники полиции, которые предъявив судебное решение, предложили ей выдать наркотические средства, что она и сделала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 после поступления оперативной информации был осуществлён выезд в дом ФИО1. В момент обследования дома рядом с печкой лежала большая сумка с растительной массой, цвет не помнит. Сумка была изъята и опечатана.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в декабре, точную дату не помнит, около 19 часов к ней домой приехали сотрудников полиции, которые попросили ее быть понятой, на что она согласилась. Приехали в дом ФИО1, она находилась дома, сотрудники ей зачитывали документ. Потом возле печи лежала дорожная сумка с сухим веществом. Затем она расписалась в процессуальных документах.
Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности от 5 января 2023 года; протоколом проведении оперативно-розыскного мероприятии «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 от 5 января 2023 года; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 7 января 2023 года, протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 15 января 2023 года, заключением судебной физико-химической экспертизы № от 16 января 2023 года; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 11 января 2023 года.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, положив их в основу приговора. Доказательство получено в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника Чернышова В.Н., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания она была предупреждена, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.
Достоверность показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с её показаниями, данными при их проверке на месте, а также другими доказательствами по делу.
Показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы.
Экспертное исследование по определению вида и размера изъятого растения, содержащего наркотическое средство проведено с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, надлежащим специалистом в соответствующей области экспертной деятельности, в связи с чем сомнений в достоверности выводов заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она незаконно приобрела и хранила без цели сбыта в крупном размере наркотические средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, положительные характеристики с места жительства и с места работы, плохое состояние здоровья и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное сообщение осужденной сведений об обстоятельствах преступления. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном ею преступлении, не являлась, сотрудники полиции располагали информацией о том, что у нее имеется наркотическое средство. Сотрудники полиции сами для проверки имеющейся информации пришли в дом осужденной и обнаружили наркотическое вещество, дальнейшее ею сообщение об обстоятельствах их приобретения, суд первой инстанции признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу суд обоснованно не установил.
Выводы о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, в этой части доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 6 июля 2023 года, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: