Решение по делу № 02-1583/2025 от 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1583/25 по иску ФИО1*, ФИО1 *к Шахмельяну *о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 30.08.2023 года, вступившим в законную силу 15.09.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик похитил принадлежащим истцам денежные средства в общей сумме сумма, причинив ФИО4, ФИО2 своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Как указывают истцы, данным преступлением истцам причинены физические и нравственные страдания, сумма в размере сумма является для потерпевших существенной, факт ее утраты в связи с совершением осужденным ответчиком мошеннических действий вызвало у потерпевших существенный стресс, что, с учетом престарелого возраста истцов, оказало негативное влияние на их здоровье. Истцы оценивают размер причиненного им морального вреда в сумма каждый.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу регистрации

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчик является лицом, извещенным по известному суду последнему месту его жительства, что не противоречит ст. 118 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в период времени с 19 часов 44 минут 06 февраля 2023 года по 02 часа 00 минут 07 февраля 2023 года, похитил принадлежащие ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере сумма и сумма, что согласно курсу ЦБ РФ на 07 февраля 2023 года составляет сумма, а всего сумму сумма, которыми он (ФИО3) совместно с неустановленными следствием лицами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, ФИО4 ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика обязательств по погашению причиненного преступлением ущерба перед истцами, который подлежит с него взысканию; обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО2, ФИО4 сумму в размере сумма Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненным преступлением, суд принимает во внимание предметы хищения, способ совершения преступления, а также причинные потерпевшим нравственные страдания, и приходит к выводу, что совершенным ответчиком преступлением потерпевшим был причинен моральный вред, который суд оценивает в размере сумма в пользу каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шахмельяна *солидарно в пользу ФИО1*, ФИО2 ущерб в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 *компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025