К делу № 2-971/2023

23RS0019-01-2023-000658-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 06 сентября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, мотивирует тем, что 13 июля 2022 г. в 15 час. на парковке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ № гос. номер № с полуприцепом ЛАМБЕРЕТ, гос. номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 и автомобиля Mersedes Benz Actros 184, гос. номер №, принадлежащего ООО «АСТ», под управлением ФИО3. Виновником в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертного заключения №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 895 руб., без учета износа 258989 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате, на которую ответа не получено. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 239), просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «АСТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 147800 руб., а также расходы за проведение оценки в сумме 12000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2( л.д. 108)

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому в иске просил отказать, поскольку считает себя не надлежащим ответчиком, так как автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был передан ответчику ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче ему автомобиля ДАФ 95 XF 380, гос. номер № с полуприцепом ЛАМБЕРЕТ, гос. номер № между ним и ФИО4 не составлялся. В период рассмотрения дела в суде к нему обратился ФИО5 с просьбой подписать какой-то документ, о чем документ не показал и не объяснил. После чего, он, не читая подписал вышеуказанный документ, так как был занят ремонтом автомобиля, при этом дату составления документа ФИО4 также не показал. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в действительности им был подписан договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение с учетом его отзыва.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., управляя автомобилем ДАФ 95 XF 380 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.)

№ с полуприцепом ЛАМБЕРЕТ г.р.з. № на парковке дома 2 по ул. Железнодорожной, п. Дружелюбного Краснодарского края при движении задним ходом допустил наезд полуприцепом ЛАМБЕРЕТ г.р.з. МЕ 093723 на стоящее транспортное средство Mersedes Benz Actros 184 г.р.з. №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС УМВД по г. Краснодару в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.6-8, 100-101)

Согласно свидетельства о регистрации № от 26.03.2021г. собственником Mersedes Benz Actros 184, г.р.з. № является ООО «АСТ».(л.д.69-70)

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) собственником транспортного средства ДАФ 95 XF 380 г.р.з. № является ФИО2 (л.д.85)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 по страхованию транспортного средства ДАФ 95 XF 380 г.р.з. № выполнена не была.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец в досудебном порядке произвел независимую оценку автомобиля Mersedes Benz Actros 184 г.р.з. К 248 АС 716.

Согласно, экспертного заключения ООО «Авангард-Премиум» № 260-ФНУ от 25.10.2022, изготовленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz Actros 184, г.р.з. № составила без учета износа 258989 руб., а с учетом износа

130895 руб. ( л.д.11-48)

По ходатайству ответчика ФИО1, в связи с его не согласием с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЮрИнСтрой» №.4 от 14.08. 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes Benz Actros 184, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2022г., в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Татарстан, на дату выполнения настоящей экспертизы составляет 147800 руб., а на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 89600 руб. (л.д.217)

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» № 33/13.4 от 14.08.2023 г., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом суд, разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, принимает во внимание нормы, закрепленные в п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком, представил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246) в соответствии с которым транспортное средство марки ДАФ 95 XF 380, г.р.з. № с полуприцепом ЛАМБЕРЕТ г.р.з. №, было передано ссудодателем ФИО2 в безвозмездное пользование ссудополучателя ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам ответчика ФИО2, представленный последним договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованию достаточности доказательств, поскольку судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО1, что вышеуказанный договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после ДТП. Кроме того, к договору в соответствии с п.2.1 (л.д. 245 об. сторона) не приложен акт сдачи/передачи транспортного средства и грузового прицепа.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи транспортного средства ответчику ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 224 ГК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, судом отклоняются, как

несостоятельные, а представленному ответчиком ФИО2 договору от

01.06.2023 г. суд относится критически, как попытку избежать предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению ущерба является непосредственно собственник транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО2

Так как ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат и не оспорено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию руководствуется результатами экспертного заключения ООО «ЮрИнСтрой» №.4 от 14.08 2023 г. и устанавливает его в размере 147800 руб. на дату выполнения настоящей экспертизы (без учета износа), поскольку, согласно сведений поступивших от истца автомобиль Мersedes Benz Actros 184 г.р.з. № отремонтирован частично, но не полностью восстановлен.(л.д. 171)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований истца об уменьшении суммы иска с 270989 руб. до 148700 руб., в размере 4156 руб., а всего в размере 16156 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-050) в пользу ООО «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 147800 руб. и судебные расходы в размере 16156 руб., а всего 163956 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья