Дело № 2-589/2023
УИД №77RS0013-02-2022-006663-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г.адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, с учётом уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размер сумма, в том числе: страховую сумму по договору в размере: сумма; пени по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере: сумма, штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридическую консультацию в размере сумма, расходы на направление уведомления по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 26 сентября 2020 года между истцом и адрес «ВСК» заключён договор страхования полис №200J0VO051692 от 26.09.2020 (далее по тексту — «Договор»), согласно которому застраховано транспортное средство марка автомобиля Vesta, 12 сентября 2021г. с застрахованным транспортным средством произошло в ДТП, о чем свидетельствует составленное на месте ДТП постановление №18810277216201587090 от 12.09.2021. В результате ДТП в ТС была повреждена деталь, на которой указан VIN код автомобиля. В этот же день Страховщик был проинформирован о наступлении страхового случая через приложение ВСК Страхование. 14 сентября 2021г. ФИО1, посредством электронной почты (Приложение №3), был получено направление на ремонт №8211390 в СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Дилером по результатам оценки повреждений (дефектовки), проведённой 10 ноября 2021 г. было отказано в проведении ремонта транспортного средства, поскольку марка автомобиля Vesta является транспортным средством с единственным VIN кодом, поскольку при повреждении кода VIN на автомобиле без дублирующего кода VIN или повреждении обоих кодов VIN - кузов не подлежит ремонту. Код VIN, нанесенный заводом- изготовителем, не восстанавливается и не наносится вновь. На основании указанного выше отказа истцом было подано заявление по убытку по страховому делу № 8211390 от 08.12.2021г., в котором ФИО1 просил отказаться от ремонта моего автомобиля, выплатить компенсацию, полагающуюся в случае полной гибели автомобиля. ФИО1 получен ответ от 16.12.2021г. 00-06-04-73/104149 (далее - Ответ) о том, что от СТОА получен отказ от проведения ремонта в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт застрахованного ТС. Однако, в том же ответе указано, что регламентами МВД РФ предусмотрены процедуры внесения изменений в регистрационные документы ТС после замены деталей, содержащих VIN при ремонте и их допуск к дорожному движению. адрес «ВСК» принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «ТЦ Кунцево+» для определения стоимости и проведения восстановительного ремонта по страховому делу, зарегистрированному под № 8211390. Запрашиваемая в заявлении компенсация не выплачена, а СТОА ООО «ТЦКунцево+» является ещё одним официальным Дилером, который руководствуется теми же ТУ, что и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», который ранее отказал в ремонте ТС. Ввиду неполучения компенсации от Страховой компании истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы его ТС. На основании результатов проведенной экспертизы 09.02.2022г. была повторно подана досудебная претензия с требованием добровольно осуществить выплаты по страховому случаю. Кроме того, ФИО1 было предложено заключить соглашение, согласно которому к страховщику переходит право собственности на остатки имущества (ТС), годные для дальнейшего использования. Однако ответа на претензию и компенсации запрашиваемых денежных средств истцом получено не было. Несмотря на указанные положения действующего законодательства РФ и условия договора, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1, представитель истца - фио в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении с учётом его уточнения, настаивали на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям поддержал в полном объёме, просил суд обязать истца передать адрес «ВСК» годные остатки ТС марка автомобиля Vesta, г.р.з. К611АХ790 VIN <***>, а в удовлетворении настоящих исковых требований - отказать в полном объёме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размере взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил их снизить порядке ст. 333 ГК РФ. Как усматривается из письменных возражений, ответчик указывает на то, что решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022 года по обращению У-22- 36133/2040-001 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требованием: с адрес «ВСК» взысканы в пользу фиоИ, страховое возмещение по Договору КАСКО в размере сумма. 19.05.2022г. адрес «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №34259. С учётом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю, в то время как ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме.
Автомобиль марка автомобиля VESTA К611АХ790 XTAGFLS30LY398520 является ремонтопригодным, поскольку действующим законодательством предусмотрена поэтапная процедура, внесения изменений в регистрационные данные ТС, в связи с уничтожением заводского VIN при ремонте, предусматривающая проставления дополнительной маркировки на данное ТС, по результатам, которой производится внесение изменений в регистрационные данные, и с последующего допуска ТС к дорожному движению.
Кроме того, транспортное средство в данном случае не может считается погибшим по условиям договора страхования, в силу того, что может быть отремонтировано и не будет лишено своих свойств и стоимости, а по действующим нормативным правовым актам возможно внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания об изъятии из гражданского оборота такого ТС. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу.
Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная Истцом, составила сумма Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть сумма
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2020 между ФИО1 и адрес «ВСК» заключён договор КАСКО № 200J0VO051692 со сроком страхования с 26.09.2020г. по 25.09.2021г.
Договор заключён на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора. По указанному договору застрахованы имущественные интересы Заявителя в отношении транспортного средства марка автомобиля Vesta, VIN - VIN-код, год выпуска - 2020 (далее - Транспортное средство) по рискам, включающим в себя в том числе: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства.
Страховая премия по Договору КАСКО составляет сумма Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» и при полной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб», кроме случаев полной гибели - страхователь. В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховое возмещение производится в натуральной форме путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2021г. (далее - ДТП), с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортному средству, под управлением Заявителя причинены механические повреждения.
12.09.2021 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. Финансовая организация признала заявленный случай страховым и 14.09.2021 выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается отчётом электронной почты об отправке направления на ремонт на СТОА от 14.09.2021г.
30.11.2021г. адрес «ВСК» отозвала направление на ремонт СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».
01.12.2021г. адрес «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЦ Кунцево+», что подтверждается отчётом электронной почты об отправке направления на ремонт на СТОА от 01.12.2021г.
09.02.2022г. адрес «ВСК» получено заявление (претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с полной гибелью Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
адрес «ВСК» письмом от 24.02.2022г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях определения размере ущерба истцом было получено экспертное заключение № 1651 от 02.02.2022г., согласно которому ремонт транспортного средства невозможен, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма
До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. К611АХ790 не произведён.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявления ФИО1 была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.04.2022г. № У-22-36133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет сумма Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма Страховая стоимость транспортного средства составляет сумма, порог конструктивной гибели составляет сумма, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет сумма, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление Транспортного средства технически возможно.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 мая 2022 года по обращению У-22-36133/2040-001 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с адрес «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
19.05.2022г. адрес «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 34259.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 28 декабря 2022 года № 2-5515/2022 ремонт автомобиля марка автомобиля Vesta с поврежденным VIN кодом по технологии завода - изготовителя согласно ТУ 017207 - 255 - 00232934 - 2014 от 10.04.2014 с сохранением гарантии на автомобиль, невозможен, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не определялась. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Согласно особым условиям договора КАСКО, указанным в бланке договора, выплата страхового возмещения при повреждении Транспортного средства осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) путём организации и оплаты ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТО А), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Поскольку предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены адрес «ВСК» 12.09.2021г., выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена не позднее 22.10.2021г.
Согласно пункту 10.3 приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В статье 929 ГК РФ указано, что по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу подпунктов 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В связи с указанным обстоятельством, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Основываясь на данном положении Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что срок для ремонта не может превышать 45 дней, а положения Правил страхования, определяющие иные сроки проведения ремонта, противоречат закону.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с адрес «ВСК» в пользу неустойки в размере сумма, суд исходит из того, адрес «ВСК» не исполнило обязательства, предусмотренные договором страхования от 26.09.2020г., полис №200J0VO051692.
Однако с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии с адрес «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
В ходе рассмотрения дела адрес «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.
Однако, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая длительность и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств выразившихся в невозможности использовать спорный автомобиль, суд не находит оснований для снижения неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно (несвоевремнной) оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд полагает не завышенным, и соответствующим критериям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма, суд исходит из того, что адрес «ВСК» фактически исполнило свои обязательства, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалах дела. Таким образом, суд полагает, что адрес «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в период рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в его пользу не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения и неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком на момент обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (50% от 754870). Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.
В свою очередь, суд учитывает то, что из содержания пункта 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что при отсутствии отказа от иска истца перечисление ответчиком заявленной ко взысканию суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
Наличие судебного спора о защите прав потребителя указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Также, поскольку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения и возврате годных остатков, суд считает необходимым обязать истца передать адрес «ВСК» годные остатки автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. К611АХ790, VIN № <***>, что также предусмотрено договором страхования от 26.09.2020, полис №200J0VO051692.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с указанными правовыми нормами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом, суд исходит из того, что заявленный ответчиком ко взысканию размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учётом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, не является завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Обязать ФИО1 силами и средствами адрес «ВСК» возвратить адрес «ВСК» годные остатки автомобиля марка автомобиля Vesta, г.р.з. К611АХ790, VIN № <***>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова